Ухвала суду № 12633447, 24.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

24.11.2010Справа №2-24/447-2008А За адміністративним позовом – ЗАТ «Кримський Титан» ( 96012 м. Армянськ, Північна промзона)

До відповідача Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (96000 м.Красноперекопськ, вул. Північна,2)

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нижник І.І., представник за довіреністю від 29.12.2009р. №01-02-17/15552; Матяш С.Ф., представник за довіреністю від 06.01.2010р. №01-02-18/118

Від відповідача – Гайдамака О.О., представник за довіреністю від 01.11.2010р. №5976/10/10-0, посвідчення №079686 від 13.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000312310\0 від 17.12.2007р. про донарахування 9947868грн., з яких 7902075грн.-основний платіж та 2045793грн.-штрафні (фінансові) санкції за 1 квартал 2007р. та 1 півріччя 2007року за порушення ст. 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.» та п.1,2,4,6 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частину чистого прибутку (доходу), який затверджений Постановою КМ України № 68 від 29.01.2007р.

Представники відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечували за мотивами, викладеними у відзиві ( а.с. 33-39).

Ухвалою від 21.04.2008р. провадження у справі №2-24/447-2008А було зупинено до вирішення справи №2-16/2559-2007А.

До матеріалів справи надійшло повідомлення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (а.с. 91) про те, що ЗАТ «Кримський Титан», як платник податків переведено до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі та усі справи відносно цього підприємства передані до зазначеної інспекції.

Для отримання необхідної інформації провадження у справі було поновлено ухвалою від 09.11.2010р. та призначений розгляд справи на 24.11.2010р.

У судове засідання з’явились повноважні представники сторін.

Представниками позивача у судовому засіданні надано клопотання про відмову від позову у справі у зв’язку із тим, що відповідач самостійно скасував повідомлення-рішення від 17.12.2007р. №0000312310/0, яке було предметом позову. В обґрунтування заявленого клопотання представники надали копію рішення від 18.06.2008р. про скасування повідомлення-рішення від 17.12.2007р. №0000312310/0. Також, через те, що підставою відмови від позову стало його фактичне задоволення відповідачем, позивач просить покласти судові витрати на відповідача, у відповідності до приписів ст..95 КАС України.

Усі отримані документи суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, повідомлення-рішення від 17.12.2007р. №0000312310/0, яке є предметом спору, скасоване рішенням Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 18.06.2008р.

Також судом досліджено, що вказана заява підписана представником Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» Нижник І.І., який згідно довіреності від 29.12.2009р. №01-02-17/15552 має повноваження щодо повної або часткової відмови від позовних вимог.

Тому суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до приписів частини 2 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо прозивач відмовився від адміністративного позову у звязку із задоволенням його відповідачем після подачі адміністративного позову, то суд за заявою позивача, відносить усі понесені ним судові витрати на відповідача.

Також у матеріалах справи є лист Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.02.2010р. №674/10/10-0, яким зазначено, що ЗАТ «Кримський Титан», як платник податків переведено до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі та усі справи відносно цього підприємства передані до зазначеної інспекції.

Тому суд вбачає необхідність направити ухвалу також ї на адресу Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул..Мате Залкі, 1/9).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст. 95, п.2 ч.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову ЗАТ «Кримський Титан» від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Красноперекопської державної податкової інспекції в АР Крим (96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул..Північна, 2, Ідентифікаційний код 2319929) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона, код ЄДРПОУ 32785994) судові витрати у розмірі 3,40грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу направити на адреси сторін та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі (95000, м.Сімферополь, вул..Мате Залкі, 1/9) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.