Ухвала суду № 126333890, 03.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25946/24

Провадження № 2/761/2479/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Старокиївський» - Бєдного Івана Михайловича про закриття провадження та повернення судового зборуу цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Старокиївський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року було відкрито провадження за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Разом з тим, 13.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Крім того, представник позивач просив повернути з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та відмову позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1 514,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 142, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Старокиївський» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Старокиївський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Старокиївський» (код ЄДРПОУ 43426857, адреса: м. Київ, вул. Кирило-Мефодіївська, 2) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого за платіжною інструкцією №1274 від 10.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула