Постанова № 126333560, 17.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48097/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «НІКА-ГРЕЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «НІКА-ГРЕЙН», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 9 975 770 грн. у грудні 2021 року, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ 1 008 820 грн., у тому числі за листопад 2021 року в сумі 70 822 грн, за грудень 2021 року в сумі З 690 грн., за вересень 2022 року в сумі 916 228 грн, за липень 2023 року в сумі 18 080 грн., чим здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 192, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, абз. в) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою; пп. «б» п. 200.4 ст.200 ПКУ та у відповідності до пл. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, його захисник-адвокат Мацегорін А.О., зазначив про те, що податкове повідомлення - рішення, ухваленого на підставі акту перевірки, та як наслідок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується, на підтвердження чого надані письмові пояснення із відповідними доказами.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиціяст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно письмових пояснень адвоката Мацегоріна А.О. податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НІКА-ГРЕЙН» від 17.07.2024 року № 689/32-00-07-05-14/41541739, на даний час перебувають у процедурі оскарження, суб`єкт господарювання звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 05.09.2024 № 824/32-00-07-05-19 та №823/32-00-07-05-19 тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене суд вважає, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними, тому слід зазначити, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді відсуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.