Ухвала суду № 126332907, 02.04.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.04.2025

Справа № 331/2376/24

Провадження № 1-кс/331/640/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "Одеський коньячний завод" про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ "Одеський коньячний завод" про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст.171-174КПКУкраїни вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського райсуду м. Києва від 01.02.2024 року у справі № 760/27583/23 частково задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружноїпрокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022110000000475 від 30.11.2022 та накладено арешт на нерухоме майко, що належить ПрАТ «Одеський коньячний завод» .

Постановою прокурора від 18.04.2024 на підставі ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено з окреме провадження № 22024086000000648.

За результатами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №22024080000000648 від 18.04.2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки - Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 19.03.2025 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Тому на думку заявника, оскільки закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №22024080000000648 від 18.04.2024 року, має бути скасований арешт накладений на майно ПрАТ «Одеський коньячний завод» .

Разом з тим, арешт на майно ПрАТ «Одеський коньячний завод» накладено в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42022110000000475 від 30.11.2022 року і компетенція слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 не визначена у вказаному кримінальному провадженні та вона не є слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "Одеський коньячний завод" про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1