Рішення № 126332792, 02.04.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/851/25

Провадження № 2/309/276/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Гелетей Д.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2023 Хустським районним судом Закарпатської області було задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача у порядку регресу 36 891,19 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. МТСБУ звернулося до Хустського ВДВС і 22.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72581782. 03.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №72581782 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. А отже позивач на підставі ст. 625 ЦК України вправі ставити питання про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 03 лютого 2023 року по 03 грудня 2024 року. З урахуванням наведеного просить стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних в сумі 2028,51 грн. та інфляційні втрати в сумі 6175,27 грн.

Відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не подавав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 36 891,19 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с.7, 8). Дане судове рішення набрало законної сили 06.03.2023 (а.с.9).

Постановою державного виконавця від 22.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72581782 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу завданої шкоди в розмірі 36 891,19 грн. та судового збору у розмірі 2481 грн. (а.с.11, 12).

Постановою державного виконавця від 03.12.2024 року закінчено виконавче провадження ВП №72581782 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.13).

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2016 року у справі № 916/190/18.

А отже кредитор вправі нараховувати суми, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, після ухвалення судового рішення про стягнення боргу і до повного його виконання.

У даному випадку позивачем ставиться питання про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 03.02.2023 року (наступний день після ухвалення рішення суду) та до 02.12.2024 року (момент фактичного виконання рішення суду), а отже такі вимоги є правомірними та ґрунтуються на приписах ч.2 ст. 625 ЦК України. З приводу суми, яка підлягає до стягнення, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок (а.с.15).

У даному розрахунку міститься розрахунок 3% річних на суму 2028,51 грн. та інфляційних втрат на суму 6 175,27, і такий розрахунок суд не ставить під сумнів позаяк він ґрунтується на приписах ч.2 ст. 625 ЦК України та офіц2ійних статистичних даних щодо щомісячних індексів інфляції. З огляду на відсутність жодних заперечень відповідача щодо вказаного розрахунку, суд бере його до уваги.

З урахуванням наведено, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений останнім за пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 625, ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 51 коп. трьох відсотків річних та 6175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривні 27 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.