Ухвала суду № 126332513, 03.04.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3671/17

Провадження №: 2/755/544/25

У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - Білас Любові Вікторівни про її участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, в режимі відеоконференції, яка призначена до судового засідання на 11.04.2025 на 11:00 год.

03.04.2025 до суду надійшла заява представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - Білас Л.В. , у якій остання просить суд дозволити їй, Білас Л.В. , взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами Косівського районного суду Івано-Франківської області з використанням особистих пристроїв «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», що призначене 11.04.2025 на 11.00 годин.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ та прибути не може, а його представник адвокат Білас Л.В. перебуває в евакуації за кордоном через воєнну агресію Російської Федерації.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявником не додано доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи, зокрема третім особам.

Крім того, незрозумілим є посилання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - Білас Л.В. , у заяві про надання їй дозволу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами Косівського районного суду Івано-Франківської області, що має бути враховано заявником у разі повторного звернення до суду із відповідними заявами

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - Білас Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - Білас Любові Вікторівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: