Ухвала суду № 126332004, 02.04.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/770/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальному заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022250360000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніТальнівського районногосуду Черкаської областіперебуває кримінальнепровадження №12022250360000328по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.345, ч.2ст.345 ККУкраїни

02.04.2025 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у обвинуваченої є сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні заявниця - обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та пояснила, що в неї виникли сумніви в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_5 в зв`язку з прийнятими ним процесуальними рішеннями в ході розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор просить в задоволенні заявленого відводу відмовити, вважає його безпідставним.

Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявницею ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.75, 80,81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022250360000328відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1