Постанова № 126330624, 26.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/12/2025

Справа № 537/3500/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.06.2023 року органом 5326, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 червня 2024 року о 06 год. 20 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Сержанта Мельничука (колишня Чкалова), буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Еlаntra, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03.10.2024 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Охмак В.І. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282840 від 28.06.2024 року від 28.06.2024 року, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.06.2024 року інспектором СРПП Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282840 за нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак зазначений протокол складений з порушенням чинного законодавства, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . А отже, зупинка ОСОБА_1 є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій не зобов`язаний був виконувати. Крім того, працівниками поліції порушений і порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, незважаючи на те, що вимоги ст.266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року передбачають проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу і тільки, якщо він не згоден, або не згоден з результатами, така особа направляється до медичного закладу. При цьому матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. В цей же день, 28.06.2024 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку №116 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. З огляду на викладене, працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що пояснення в матеріалах справи написане від імені ОСОБА_1 , абсолютно не виражає його позицію, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 хоча б раз говорив «вину визнаю та щиро каюсь» чи «прошу суворо не карати». Вважає, що вина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить цифрового підпису і не являється безперервним, а тому не може лежати в основі доведеності його вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що зранку 28.06.2024 року на автомобілі Hyundai Еlаntra, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав на роботу. Він перебував за кермом, поряд на пасажирському сидінні була співмешканка ОСОБА_2 . На межі між м. Кременчук та с. Чечелеве знаходиться блок-пост. Хоча знаку «Контроль» біля блок-поста він не бачив, однак зупинився. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, представилися. Під час перевірки документів запропонували йому дихнути, а потім пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Результат тесту виявився позитивним. Він здивувався, бо вживав алкоголь за три дні до цього, заперечив результати. Працівники патрульної поліції запропонували йому повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат знову виявився позитивним, при цьому прилад показав інші цифри проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 не визнав результат тесту, але працівник поліції не запропонував йому проїхати у медзаклад для огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції запропонував йому розвернутися, поїхати вдруге повз блок-пост, щоб його повторно зупинити, запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовиться, й працівник поліції складе протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, зробив так, як запропонував працівник поліції, розвернувся, вдруге проїхав повз блок-пост, на вимогу працівника поліції зупинився, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого щодо нього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР. Одразу після події ОСОБА_1 поїхав самостійно у медзаклад, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, яким установлено, що він не має ознак алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що літом 2024 року близько 06 год. ранку співмешканець ОСОБА_4 віз її з дому на роботу. На блок-посту їх зупинили, бо він самостійно не зупинився біля знаку «Стоп-контроль». ОСОБА_4 вийшов з автомобіля до працівників поліції. Коли повернувся, то сказав, що зараз пройшов тест, який показав алкогольне сп`яніння. Але ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_4 не пив. Після чого ОСОБА_4 поїхав знов, розвернувся, повернувся на блок-пост, де його повторно зупинили працівники поліції. Й ОСОБА_4 знов вийшов до працівників поліції. ОСОБА_3 не чула усе, про що вони говорили, лише обривки фраз, а саме як працівник поліції пропонував ОСОБА_5 домовлятися, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив наступне. Літом 2024 року до 08:00 години ранку йому зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції, звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але він не пив, просив забрати його. Тоді ОСОБА_6 приїхав на місце події. Автомобіль ОСОБА_8 стояв в напрямку руху на с. Білецьківка. Я спитав, чи «дув» ОСОБА_7 ? На що працівник поліції сказав «да», але склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тоді ОСОБА_6 з ОСОБА_9 поїхали в медзаклад, де ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що він тверезий. ОСОБА_4 казав, що пив за 3 дня до цієї події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №282840, складеному 28.06.2024 року інспектором СРПП Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим Р.В., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 28.06.2024 року о 06 год. 30 хв.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором поліції Абдулаєвим Р.В., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, проте він відмовився від проходження огляду за допомогою Alcotest 6810 Drager.

Довідкою сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 12.07.2023 року ТСЦ №5342, кат.В. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Так, на відеозапису зафіксовано, як 28.06.2024 року близько 06 год. у м. Кременчук по вул. Сержанта Мельничука (колишня Чкалова), буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Еlаntra, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на вимогу працівника поліції, який представився, повідомив причину зупинки, роз`яснив права. Працівник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 запах алкоголю. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері о 21 год. вжив пляшку пива 1 л. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою техзасобів або у медзакладі. На що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівник поліції відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 , склав документи для фіксації вчиненого ним порушення п.2.5 ПДР, зокрема, направлення на огляд, протокол про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999.

Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження захисника про те, що відеозйомка велася не безперервно не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на поданому суду відеозапису зафіксований весь час подій, який має правове значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Охмака В.І. про те, що відеозапис події працівниками поліції, який було долучено до матеріалів судової справи, не було підписано електронним цифровим підписом, тому відеозапис є неналежним доказом по справі, суд відхиляє з огляду на наступне.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимог щодо обов`язкового скріплення відеозапису електронним цифровим підписом, натомість, положення ст.251КУпАП вказують, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані.

Відповідно до ст.7Закону України"Проелектронні документита електроннийдокументообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому він є належним та допустимим доказом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Твердження представника адвоката Охмака В.І. про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та постановою серії ЕНА №2491840 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., даних про оскарження якої матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані. Так, законною підставою для зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним п.2.3.в Правил дорожнього руху.

Більше того, суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно доп.2.5 ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицієюст.130 КУпАПі дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному.

Окрім цього, з огляду на правовий аналіз нормПравил дорожнього рухунезгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У ст.266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, не має правового значення висновок №116 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведений 28.06.2024 року о 08:05 год. лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в ході якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, оскільки: 1) в порушення вимог ст.266 КУпАП такий огляд на стан сп`яніння проведений без присутності працівників поліції; 2) водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, притягається до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції, а не за порушення п.2.9. "а" керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінка, визнання ним факту вживання алкоглолю, давали працівникам поліції підстави суб`єктивно вважати наявними у нього ознак алкогольного сп`яніння, про які вони і повідомили водію.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він за власною ініціативою в той же день протягом 2 годин в медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результатом якого є встановлений лікарем висновок про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння не має правового значення, оскільки водію інкриміновано не перебування в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду в установленому законом порядку, що не є тотожними за своїм правовими змістом, а відтак наданий висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння не впливає на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини у порушенні п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, нормами як ПДР так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено особисте проходження особою, у якої виявлено ознаки сп`яніння огляду в медичному закладі.

Працівники поліції роз`яснили водію його права, повідомили виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Поліцейський неодноразово перепитував та уточнював у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки працівниками поліції направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я не складалось і не видавалось, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявне таке направлення, на якому ОСОБА_1 особисто проставив свій підпис та вказав, що копію направлення отримання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягається до відповідальності, про недоведеність вчинення водієм порушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 та його знайомих про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, але не визнав результат, оскільки не вживав алкогольні напої, - оцінюються судом як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, а також спростовуються дослідженим відеозаписом з камер поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, визнання ним факту вживання алкоголю та запаху від нього, його відмова пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Твердження захисника про те, що на дослідженому відеозапису ОСОБА_1 просив працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки цю фразу заявив інший чоловік, який відмовився представитися, після того як ОСОБА_1 вже відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як усно, так і письмово написав пояснення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та призначитиадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 17000(сімнадцятьтисяч)грн.00коп.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.06.2023 року органом 5326, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 03.04.2025 року о 12:46 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна