Постанова № 126330257, 03.04.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/687/25

Провадження № 3/375/601/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2025 року близько 11 год 37 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лісова, 2, у селі Троїцьке Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом мопед Delta без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4056664 від 12 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лісова, 2, у селі Троїцьке Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом мопед Delta без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер ALCOTEST 7510, тест № 1215, результат 1,02 проміле. Водій з результатами згоден, чим порушив п. 2.9.А ПДР України, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, якими свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.9 А ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

за частиною 5 статті 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266722 від 09.03.2025; довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 10.03.2025; витяг з бази АРМОР від 10.03.2025; копія постанови серії ЕНА № 4056664 від 12.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП; довідка щодо наявності посвідчення водія від 10.03.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266741 від 09.03.2025; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.03.2025; копію роздруківки тесту Драгер № 1215 від 09.03.2025; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія розписки ОСОБА_1 від 09.03.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.03.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.03.2025; копію рапортів працівників поліції від 09.03.2025; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин;

за частиною 1 статті 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266741 від 10.03.2025; довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 09.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніняї від 09.03.2025; роздруківку тесту Драгер № 1215 від 09.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка ОСОБА_1 від 09.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266722 від 09.03.2025; рапорти працівників поліції від 09.03.2025; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Так,за результатамиперегляду відеозаписуз нагрудноїкамери поліцейського,судом встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобоммопед Deltaбез державногономерного знакунадиску 3/3clip22.В ходіподальшого спілкуванняпрацівниками поліціїу водія ОСОБА_1 були виявленітакі ознакиалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,виражене тремтінняпальців рук,поведінка,що невідповідає обстановці.Після чого,працівником поліціїбуло запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» на що водій погодився та пройшов огляд, результат огляду 1,02 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис у акті огляду та роздруківці тесту Драгер № 1215 від 09.03.2025.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенніадміністративного стягненняна ОСОБА_1 ,суд враховуєхарактер вчиненихадміністративних правопорушень,ступінь вини,обставини,які пом`якшуютьвідповідальність тавідсутність обставин,які їїобтяжують,та зурахування того,що адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,а такожзапобіганню вчиненнянових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами,суд дійшоввисновку,що зметою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 221, 247, 284 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України"Про судовий збір" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5статті 126КУпАП тачастиною 1статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5статті 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу - (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частин 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______