Постанова № 126330070, 03.04.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"03" квітня 2025 р. Справа № 363/902/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФАРМХАБ», адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Кириком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №318/10-36-04-02-11, відповідно до якого при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2024 року, встановлено, що керівником ТОВ «ФАРМХАБ» ОСОБА_1 вчинено порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу, ТОВ «ФАРМХАБ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 4707, 75 грн. за листопад 2024 року. Крім того, встановлено порушення вимог пп. 4 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 48.3 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП вбачається, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно довимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №318/10-36-04-02-11 від 11.02.2025 року складено відносно керівника ТОВ «ФАРМХАБ» ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, як вбачається з акту про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно листа Головного управління ДПС у Київській області від 14.01.2025 року №2012/6/10-36-04-02 не з`явився для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно акту перевірки від 08.01.2025 року №769/10-36-04-02/43685110, в той же час вказаний лист суду надано не було, та матеріали справи містять повідомлення не ОСОБА_1 , а головному бухгалтеру ОСОБА_2 за №2004/6/10-36-04-02 від 14.01.2025 року щодо її явки до Головного управління ДПС у Київській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2024 року.

Вказані розбіжності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, суддя вважає за необхідне вказану справу повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 163-1, 245, 248, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова