Ухвала суду № 126329889, 03.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1467/25

Провадження №6/359/39/2025

УХВАЛА

3 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Технофінанс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. перебуває виконавче провадження №68086771 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріаль-ного округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4725, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок. 1 липня 2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» уклав з ТОВ «ФК «Технофінанс» договір факторингу №01-07-24-1ПА, за яким ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року. Тому ТОВ «ФК «Технофінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №68086771 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4725, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок.

1.2. Представник заявника Петровська О.Д. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.60-61), в якій вона просить суд розглянути заяву в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.57, 66). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 28 грудня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4725 (а.с.23), про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок.

2.2. 10 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.42-44), якою він відкрив виконавче провадження №68086771 з виконання вказаного виконавчого документа.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 1 липня 2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» уклав з ТОВ «ФК «Технофінанс» договір факторингу №01-07-24-1ПА (а.с.31-41), за яким ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Технофінанс» є правонаступником ТОВ «ФК «Преміум Актив» у правовідносинах, що виникли із ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Преміум Актив» належить замінити на ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні №68086771 з виконання виконавчо-го напису, вчиненого 28 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4725, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок.

Керуючись п.1ч.1,ч.2ст.258,ч.4-ч.5ст.259,ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Техно-фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні №68086771 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем та зареєстрованого в реєстрі за №4725, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець