Ухвала суду № 126329745, 02.04.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кс/294/30/25

справа № 282/969/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів заяву про самовідвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді справи №282/969/20 (провадження 1-КС/290/26/22)

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана судді ОСОБА_1 .

25 жовтня 2022 року суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з наступних обставин.

14.10.2022 р. судді ОСОБА_3 було передано в провадження заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12020060210000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24.09.2021 р. за рішенням судді Баранівського районного суду Житомирської області задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №12020060210000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з мотивів того, що дружина судді ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 є кумами між собою, а суддя ОСОБА_3 та рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) також є кумами між собою.

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 вбачає наявність обставин, що можуть викликати сумнів в його неупередженості при розгляді заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12020060210000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від судді ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про самовідвід підтримує.

Від адвоката ОСОБА_11 , що діє в захист обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримує.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст. 9 Конституції Україникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогамист. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст. ст.75,79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 перебуває в певних родинних стосунках з родиною обвинуваченого ОСОБА_6 (куми), про що вже було зазначено раніше в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області, приймаючи до уваги що розгляд суддею ОСОБА_3 заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 безпосередньо пов`язаний зі справою за обвинуваченням ОСОБА_6 , з метою уникнення можливих сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Керуючись ст. ст.75,80, 81, 82,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 (справа №282/969/20провадження 1-КС/290/26/22)про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12020060210000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12