Ухвала суду № 126329506, 03.04.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/5141/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області Харченко Аліна Володимирівна, орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та його державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас, від представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі. Причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що 01 квітня 2025 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М. про зміну предмету позову.

Із урахуванням змінених вимог сторона позивача просить суд вирішити питання стосовно: витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; визнання недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67317743 від 24 квітня 2023 року; визнання недійсним договір дарування житлового будинку № 7165 від 13 грудня 2023 року, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання недійсним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70685803 від 13 грудня 2023 року; визнання за позивачем право власності на житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку що заява сторони позивача не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Окрім цього, при дослідженні матеріалів справи судом також установлено, що 20 лютого 2025 року відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, зокрема, витребувано з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області оригінали та копії документів реєстраційної справи на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності (відкриття розділу 2724453518040) за адресою: провулок 2-й Шкільний, 4, с. Піски Житомирського району та області (а.с. 114-115).

Зазначена ухвала суду отримана представником Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 24 лютого 2025 року (а.с. 123).

Проте, станом на 03 квітня 2025 року у розпорядження Житомирського районного суду Житомирської області надані лише копії документів реєстраційної справи на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності (відкриття розділу 2724453518040) за адресою: провулок 2-й Шкільний, 4, с. Піски Житомирського району та області у той час коли оригінали таких документів у розпорядження суду не надані і причини такого ненадання суду не повідомлені.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного витребування з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради оригіналів документів реєстраційної справи на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності (відкриття розділу 2724453518040) за адресою: провулок 2-й Шкільний, 4, с. Піски Житомирського району та області.

Окрім цього, із огляду на необхідність отримання письмових доказів у цій справі, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву сторони позивача про зміну предмета позову від 01 квітня 2025 року.

Надати відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали на подання відзиву із викладенням заперечення проти позову із врахуванням заяви про зміну предмета позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що уразі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, строк протгоям десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали на подання для подачі пояснень по суті спору із врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Повторно витребувати з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) оригінали документів реєстраційної справи на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності (відкриття розділу 2724453518040) за адресою: провулок 2-й Шкільний, 4, с. Піски Житомирського району та області.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду до 30 квітня 2025 року.

Роз`яснити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що у разі невиконання вимог суду у встановлений цією ухвалою строк до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 01 травня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький