Постанова № 126328230, 03.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/854/25

Провадження № 3/487/484/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №197340 від 03.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.51 КУпАП.

Згідно змісту даного протоколу: 03.01.2024 о 15.25 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Миколаїв, 8 Березня, 42, шляхом вільногодоступу заволодівшкарпетками «lette»-1пара та зефіромглазурованим «PrestigeДо кави» - 3 шт., завдавши матеріального збитку магазину на суму 51,20 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 13.03.2025 на 10.00 год не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Виклик до суду, був здійснений шляхом надіслання рекомендованогопоштового повідомлення0601111726411,яке повернулосядо судуз відміткою«адресат відсутнійза вказаноюадресою». Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23).

Постановами Заводськогорайонного судум.Миколаєва булопіддано примусовомуприводу ОСОБА_1 до Заводськогорайонного судуна 10:30год.26.03.2024,на 13.30год 03.04.2025,однак,працівниками МиколаївськогоРУП ГУНПв Миколаївськійобласті приводине виконані, надано рапортзгідно якого,працівниками булоздійснено відпрацюванняматеріалів приводу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ,в ходіякого буловстановлено щоза вказаноюадресою домоволодінняніхто невийшов.Окрім того,співробітник поліціїзазначив,що останнійперебуває врозшуку якСЗЧ. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено,що 03січня 2025о 15.25год відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД №197340 від 03.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. Згідно змісту даного протоколу: ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Миколаїв, 8 Березня, 42, шляхом вільногодоступу заволодівшкарпетками «lette»-1пара та зефіромглазурованим «PrestigeДо кави» - 3 шт., завдавши матеріального збитку магазину на суму 51,20 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській про отримання від 03.01.2025 заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинення крадіжки; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2025 від гр. ОСОБА_2 ; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.01.2025; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечив факт скоєння адміністративного правопорушення та повністю визнав свою провину.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженніфактичні обставинисправи таоцінивши наявнідокази коженокремо тау їхсукупності зогляду узгодженостіта достатності,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного адміністративного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 є штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі850 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Призначення платежу:справа №487/854/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук