Ухвала суду № 126327837, 02.04.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 130/222/24

2/152/89/25

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача Нестерук М.І.,

представника відповідача Тимощука Є.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлана Олексіївна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна), про визнання не чинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації без руху, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду перебуває вищезазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Тимощук Є.С. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, на його думку, позивачка не сплатила судовий збір у відповідності до заявлених нею позовних вимог.

Представник позивачки адвокат Нестерук М.І. заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважала його необґрунтованим. Зазначила, що судовий збір був сплачений відповідно до заявлених позовних вимог на підставі частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна при вирішенні клопотання підтримала позицію представника відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною четвертоюстатті 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаютьсядокументи, що підтверджують сплату судового зборуу встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другоїстатті 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати визначеноЗаконом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 рокуз наступними змінами і доповненнями.

Згідно частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання фізичною особою до суду позовної заяви: 1) майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "«Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с.117-119, том 2), позивачкою було заявлено 5 вимог немайнового характеру, одна із яких, згідно із заявою про уточнення раніше заявленої позовної вимоги (а.с.198-200, том 2), переросла у вимогу майнового характеру. На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» за чотири вимоги немайнового характеру позивачка повинна була сплатити 4844, 80 грн (4 х 1211,20 грн), а за одну вимогу майнового характеру, враховуючи вказану в позовній заяві ціну позову, - 1211,20 грн (1х1211,20 грн). Судом встановлено, що позивачкою двічі було сплачено судовий збір, спершу при подачі позову до суду на суму 1211,20 грн (а.с.17, том 1), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН4503285, а згодом, при подачі заяви про збільшення позовних вимог, на суму в розмірі 4844,80 грн (а.с.116, том 2), на підтвердження цього в матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН4565672.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки позивачкою було сплачено судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 133 ЦПК України, стаття 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА