Постанова № 126327257, 02.04.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/14009/24

Провадження №3/727/559/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.12.2024 року о 23 годині 47 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Г. Майдану, 200, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 12.12.2024 року близько дванадцятої години ночі вони з його дружиною їхали додому до знайомих в селі Годилів, Чернівецького району, Чернівецької області. Ствердив, що дружина перебувала за кермом автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Вказав, що його дружині в цей час хтось подзвонив і вони вирішили припаркувати машину та поговорити по телефону, після чого його дружина зупинила автомобіль, вийшла з машини та відійшла на відстань 15 метрів, а саме здійснила зупинку їх автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі, вимкнула двигун та відійшла від автомобіля. Вказав, що побачивши зазначене, він пересів на водійське сидіння, оскільки там знаходився його мобільний телефон. Ствердив, що після зазначених обставин до нього під`їхали працівники поліції та вказали йому, що їх автомобіль проїхав світлофор на червоне світло. Вказав, що його дружина так і не підійшла до них, стояла в стороні, чому саме пояснити не може. Ствердив, що поліцейські, продовживши з ним розмову вказали, що в нього наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Після зазначеного, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколого, на що він також відмовився. Вказав, що його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були зумовлені тим, що він того дня не керував автомобілем, хоча зазначеного на той момент він працівникам поліції не озвучив. Зазначив, що він в той вечір був тверезий, однак не вважав за потрібне проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Беціан М.А. в судовому засіданні підтримала пояснення вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також зауважила, що долучена працівниками поліції постанова серії ЕНА №3652623 від 12.12.2024 року на даний час оскаржується. Вважала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , при зазначених в протоколі обставинах. Просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, зазначені обставини вказані в спрямованих захисником ОСОБА_1 адвокатом Беціан М.А. клопотанні про закриття провадження у справі та клопотанні про направлення матеріалів адмінсправи на доопрацювання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Беціан М.А. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195215 від 13.12.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 року (а.с.5), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), довідкою УПП в Чернівецькій області про отримання особою посвідчення водія від 12.12.2024 року (а.с.7-8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3652623 від 12.12.2024 року (а.с.9) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.10), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беціан М.А. про те, що ОСОБА_1 12.12.2024 року близько дванадцятої години ночі не керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , на переконання суду, спростовується вищевказаним оглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що 12.12.2024 року о 23:47 год., після зупинки вищезазначеного транспортного засобу працівниками поліції з салону автомобіля з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 та став позаду вищевказаного транспортного засобу.

Крім цього, з вищевказаного відеозапису можна побачити як автомобіль ОСОБА_1 здійснює зупинку, зокрема видно ввімкнутий покажчик правого повороту, а також ввімкнуті стоп сигнали автомобіля та габаритні вогні, що, на переконання суду, свідчить про здійснення руху ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем при зазначених працівниками поліції в протоколі обставинах та спростовує твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль був заглушений в той час як до нього підходили працівники поліції.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беціан М.А. про те, що автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , при зазначених в протоколі обставинах керувала дружина ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження з оглянутих судом відеозаписів.

Так, з оглянутих судом вищевказаних відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції жодної особи в радіусі огляду камер судом не встановлено, що спростовує твердження сторони захисту про перебування дружини ОСОБА_1 біля автомобіля на відстані 15 метрів.

Водночас, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2024 року о 23:47 год. керував не він, а його дружина, яка нібито стояла поряд з автомобілем, що, на думку суду, також свідчить про те, що вищезазначене твердження є неправдивим та спрямоване на уникнення понесення ОСОБА_1 адмінвідповідальності за інкриміноване йому працівниками поліції вищевказане адмінправопорушення.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Беціан М.А. не звертались до суду з вмотивованим клопотанням про допит свідка, зокрема дружини ОСОБА_1 , яка зі слів сторони захисту, 12.12.2024 року о 23:47 год. керувала автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б могли підтвердити вищевказане твердження сторони захисту, суду останніми не було надано.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , при зазначених в протоколі обставинах підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3652623 від 12.12.2024 року (а.с.9) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.10).

При цьому, доказів скасування вищевказаної постанови працівника поліції серії ЕНА №3652623 від 12.12.2024 року на момент винесення даної постанови стороною захисту суду надано не було.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції в передбаченому законом порядку, обґрунтовано було зупинено ОСОБА_1 , озвучено йому ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, від проходження якого останній відмовився.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувався останнім в судовому засіданні.

Водночас, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення адмінсправи на дооформлення, оскільки, на переконання суду, зібраних працівниками поліції доказів достатньо для встановлення всіх необхідних обставин події, що мала місце 12.12.2024 року та надання їм судом обґрунтованої правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: