Ухвала суду № 126326734, 03.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.04.2025 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/1808/25

Провадження № 2/644/2186/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі адвоката Тараненка А.І., який діє на підставі довіреності від 04.12.2024, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 188473289, укладеного 21.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 25 104 грн 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 22 000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 2 104 грн 20 коп.; судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

28 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Тараненко А.І. надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо предмету спору, а отже, предмет спору перестав існувати під час розгляду справи. Таким чином, позивач заявляє про бажання закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд,вивчивши матеріалисправи таклопотання,доходить висновку про те,що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду, а також те, що підстави не приймати відмову від позову у суду відсутні, суд доходить висновку про задоволення заяви та приймає відмову представника позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача Тараненка Артема Ігоровича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 03.04.2025.

Суддя В.О. Попова