Рішення № 126323621, 03.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/448/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/2537/25 від 20.03.2025) Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/448/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення грошових коштів, за участю представника відповідача Молдавської О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 задоволено частково позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнуто з АТ «СК «ББС Іншуранс» 10 462, 70 грн страхового відшкодування. У задоволенні решти вимог про стягнення 19 586,83 грн відмовлено.

12.03.2025 на виконання рішення суду видано наказ зі строком пред`явлення до виконання 11.03.2028.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

17.03.2025 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №910/448/24 у розмірі 7 269, 89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 призначено розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.04.2025. Встановлено позивачеві строк для надання письмових пояснень/заперечень/клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до 02.04.2025 включно.

27.03.2025 позивач подав заперечення щодо заяви про винесення додаткового рішення суду.

У судове засідання 03.04.2025 з`явився відповідач підтримав заяву , відповідач не з`явився.

Судом встановлено, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення містить клопотання про поновлення строку на подання доказів судових витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2024, тобто, до ухвалення судом рішення у справі, відповідач подав до суду платіжну інструкцію №272269 від 21.05.2024 на суму 14 539, 78 грн, на підтвердження оплати з проведення експертизи.

Оскільки доказ який підтверджує понесення витрат на оплату експертизи подано в строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

За змістом п.2 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4-7 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до рішення суду від 18.02.2025 у цій справі, питання щодо розподілу витрат відповідача за проведення експертизи у справі судом не вирішувалось.

Згідно з ухвалою суду від 01.03.2024 за заявою відповідача було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведення вказаної судової експертизи, судовим експертом Ізмайловим Д.В. складений висновок №СЕ-19/111-24/67156-АВ.

Відповідно до платіжної інструкції №272269 від 21.05.2024 відповідачем сплачено на рахунок Київського НДЕКЦ МВС 14 539, 78 грн за проведення експертизи у даній справі, з призначенням платежу «за послуги з проведення авто товарознавчої експертизи за рах. №432/Kyiv24 від 09.05.2024».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом у справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову, виходячи з приписів ст.129 ГПК України, витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Всього позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення 30 049,53 грн страхового відшкодування з яких задоволено 10 462, 70 грн, у задоволенні решти вимог про стягнення 19 586,83 грн відмовлено.

Витрати на проведення експертизи становлять 14 539, 78 грн.

Отже, пропорція від 19 586,83 грн у задоволенні яких відмовлено судом становить 9 477, 29 грн, а від 10 462, 70 грн задоволених позовних вимог 5 062, 49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи межі вимог, суд задовольняє заяву відповідача про розподіл судових витрат на проведення експертизи у заявленому розмірі.

Заперечення позивача щодо неподання відповідачем попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат суд відхиляє, оскільки відповідач не міг подати разом з першої заявою по суті справи відомості про витрати на проведення експертизи так як необхідність у проведенні експертизи виникла під час розгляду справи. І на момент подання відзиву відповідач не володів інформацією про вартість проведеної експертизи.

Не заслуговують на увагу заперечення позивача про те, що відповідач повинен був подати докази понесення витрат у строк по 21.02.2025, оскільки докази оплати експертизи подано ще до ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про поновлення строку на подання доказів судових витрат на проведення експертизи.

Задовольнити повністю заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3, код ЄДРПОУ 20344871) 7 269, 89 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 03.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук