Ухвала суду № 126322391, 02.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/3264/25-к

1-кс-5163/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДЕЛАЙС ОПТІМАЛ», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДЕЛАЙС ОПТІМАЛ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрнтовано, оскільки грошові кошти на вказаних рахунках не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000539 триває, а вказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000539 від 15.04.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора грошові коштів на банківських рахунках, зокрема, ТОВ «Делайс Оптімал» (код ЄДРПОУ 45030061), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі № 757/51411/24-к в рамках кримінального провадження № 42024000000000539 від 15.04.2024 накладено арешт, зокрема, на вказані грошові кошти.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при вивченні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки представник не довів обставин, на які посилається у клопотанні та не долучив доказів на підтвердження доводів, що у накладенні арешту відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДЕЛАЙС ОПТІМАЛ», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1