Постанова № 126320831, 03.04.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

03.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1173/24

Провадження № 3/533/22/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

17 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Центральній, буд. 7, с. Винники Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_2 не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 17 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Центральній, буд. 7, с. Винники Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, результат огляду склав 1,58 %.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.03.2025 пояснив, що у той день він їхав з с. Бреусівка, з`їхав на узбіччя і увімкнув аварійку, фари не вимикав. Сказав братові Журавлю Богдану, щоб той почекав, поки проїде машина, що рухалася позаду, а потім виходив з машини. Сам у цей час дивився у ліве дзеркало автомобіля і бачив, що автомобіль дуже швидко їде, а потім відчув удар. Його від удару тричі крутнуло. Стверджував, що видимість була гарна. Зупинка там не була заборонена, він повністю з`їхав на узбіччя та зупинився. З ним в автомобілі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 вийшла, коли вже ДТП відбулося, бо почула звуки ДТП. Стверджував, що ОСОБА_6 був п`яний.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, був обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи - Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Його інтереси представляв під час судового розгляду справи адвокат Кисіль І.Б.

Захисник адвокат Кисіль Ігор Борисович подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.98-112).

Щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП захисник зазначав, що ОСОБА_2 не згодний із зазначеною схемою у зв`язку з невідповідністю обставинам справи, а саме з таких підстав:

- автомобіль Renault Megane, держаний номерний знак НОМЕР_3 , з яким скоїв зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , стояв без руху на проїзній частині без увімкненого освітлення;

- відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- відсутні інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- відсутні ширина узбіччя;

- не деталізована ділянка схеми пригоди.

Крім того, захисник зазначав з моменту складення протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП минуло 3 місяці, а рішення про притягнення не було винесено, відповідно справа підлягає закриттю на підставі 247 КУпАП.

Щодо закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначав, що ОСОБА_2 вину свою не визнає, в алкогольному стані не перебував та з протоколом не погоджується з огляду на таке.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями. Оцінивши наявні у даній справі докази, логічним є прийти до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з п. 4 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Захисник стверджував, що газоаналізатори неправильно градуйованні, повірені та сертифіковані, так як ДП «Укрметртестстандарт» не мас права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») для приладів Drager Alcotest 6X10.

ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG & Co. KGaA. Виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України.

Посилався на п.3.9 європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT), відповідно до якого «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» операція «Повірка» (верифікування) це процес випробування, метою якого є перевірити, чи працює прилад у межах заданої максимально допустимої похибки і відтворюваності на момент проведення перевірки.

«Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»).

Захисник зазначав, що газоаналізатори Drager Alcotest 6810 інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років, це підтверджує їхню надійність, але, на думку захисника, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки.

Прилади Drager Alcotest 6810 та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту № 753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Захисник звертав увагу суду, що використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6810 як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків

Використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6810 є порушенням ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виріб медичний газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 (термін дії до 28.01.2010) та Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 (термін дії до 10.02.2015).

Використання медичних виробів газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання. Згідно з Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015 року.

До клопотання захисником було додано такі докази:

- лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 10.01.2025 вих.№ 022-01, наданий на адвокатський запит Кисіля І.Б. (а.с.116-142);

- авторизаційний лист дистриб`ютора від 19.11.2024 (а.с.143-144);

- лист про сервісне обслуговування виготовлених компанією Drager Safety AG & Co. KGaA приладів від 21.05.2021 (а.с.145-146);

- лист про дистрибуцію приладів для перевірки виготовлених компанією Drager Safety AG & Co. KGaA (а.с.147-148);

- заява щодо мундштуків Drager для пристроїв Drager Alcotest і Drager Mouthpieces від 16.02.2021 (а.с.151-152).

- лист Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» від 11.12.2014 № 992, адресований першому заступнику голови Державної служби України з лікарських засобів (а.с.153-154);

- лист Державного підприємства «Укрметртестандарт» від 15.12.2009 № 12-12/186, адресований компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» (а.с.155-156);

- лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнал» від 04.12.2020 вих.№ 353-12, адресований ДП «Укрметртестандарт», щодо інтервалу між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» приладів Drager Alcotest 6510, Drager Alcotest 6810 (а.с.157-163);

- лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнал» від 07.12.2020 вих. № 367-12, адресований ДП «Укрметртестандарт», щодо необхідності повірки приладів Drager Alcotest 6510, Drager Alcotest 6810 після градуювання (а.с.164-165);

- лист Державного підприємства «Укрметртестандарт» від 17.12.2020 №15-09-02/232, адресований компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» (а.с.166);

- лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнал» від 22.09.2020 щодо очікуваного часу життя сенсора приладу Alcotest 6810 (а.с. 167-168);

- довіреність від 21.09.2020, якою компанія Drager Safety AG & Co. KGaA уповноважила ТОВ «АТЗТ Компанію «Сатурн Дейта Інтернешенл» бути уповноваженим представником виробника на території України (а.с. 169);

- роз`яснення від 13.10.2022 щодо обслуговування приладів Drager Alcotest (а.с.170-172).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження; поліцейських, що складали протоколи; допитавши свідків, суддя установила таке.

Відповідно доп.12.1Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198958 від 17.12.2024, з яким погодився ОСОБА_2 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «з протоколом згоден, їхав та здійснив зіткнення» (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198999 від 17.12.2024 (а.с. 4);

- роздруківку з програми «АРМ 102» від 17.12.2024, відповідно до якої 17.12.2024 о 21:00 в с. Винники, вулиця Центральна, буд. 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , та не врахував безпечної швидкості руху дорожньої обстановки та під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. На громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.5);

- схему місця ДТП, яка сталася 17 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин на вулиці Центральній, 7, с. Винники, відповідно до якої транспортний засіб легковий автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «лакофарбове покриття задньої частини авто, пошкодження задніх фар, правого крила, лівого, правого крила, лівих та правих задніх дверей, криші, бампера, скло»; транспортний засіб легковий автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього лівого та правого крила, пошкодження бампера, пошкодження лобового скла» (а.с.6);

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2024, у яких він зазначив, що 17 грудня 2025 року він перебував вдома та вживав алкоголь, а саме пиво. Близько 21 години він вирішив поїхати до села Солониця до своїх родичів на власному автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухаючись по автодорозі с. Бреусівка с. Винники, він не врахував безпечної швидкості та інтервалу та допустив зіткнення з іншим авто, а саме Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2024, відповідно до яких 17 грудня 2024 року близько 21 години він рухався на своєму автомобілі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі села Бреусівка до с. Винники. У селі Винники по вулиці Центральній, 7, він зупинився на узбіччі зі дотриманням правил дорожнього руху, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та висаджував пасажирів. В цей час автомобіль, який рухався із с. Бреусівка, допустив зіткнення з ним зі заду, у результаті чого обидва автомобіля розвернуло, та вони отримали механічні пошкодження (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 17.12.2024, у яких вона зазначила, що 17 грудня 2024 року близько 21 години вона разом зі знайомим ОСОБА_1 їхали на автомобілі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , із села Бреусівка у село Винники. Коли вони заїхали у село Винники по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на узбіччі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію для висадки пасажирів, але через декілька секунд після зупинки відбувся різкий удар у задню частину автомобіля, що призвело до його розвороту на зустрічну смугу, а інший автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням іншого подія, як було встановлено ОСОБА_2 , здійснив зупинку по центру дороги. Після цього вони вийшли з автомобіля і встановили, що водій іншого транспортного засобу здійснив зіткнення передньої частини свого автомобіля із задньою частиною їхнього автомобіля. Потім під час очікування працівників поліції було встановлено, що водій іншого транспортного засобу знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 17.12.2024, відповідно до яких 17 грудня 2024 року близько 21 години вона знаходилась за місцем свого проживання та почула незрозумілі звуки на автодорозі с. Бреусівка с. Винники. Після чого вона вийшла на подвір`я та помітила на дорозі автомобіль, у якому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Потім вона підійшла ближче та помітила, що на вулиці Центральна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів Skoda Octavia та Renault Megane. Підійшовши ближче, вона побачила два пошкоджених автомобілі. Один з водіїв транспортного засобу був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від водія ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю із порожнини рота. Після чого вона викликала працівників поліції (а.с.11);

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 17.12.2024, відповідно до яких він перебував 17 грудня 2024 року на добовому чергуванні та близько 21 години 45 хвилин надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У ході виїзду на місце події в с. Винники було оглянуто водіїв транспортних засобів, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , травми у останніх не виявлено, скарги відсутні, показань для госпіталізації не було (а.с.12);

- письмову заяву ОСОБА_2 від 17.12.2024, відповідно до якої тілесних ушкоджень він не отримав та від проходження СМЕ відмовляється, претензій не має (а.с.13);

- письмову заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024, відповідно до якої тілесних ушкоджень він не отримав та від проходження СМЕ відмовляється, претензій не має (а.с.14);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 17.12.2024 (а.с.15);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,58 %. Акт містить підпис ОСОБА_2 у графі «з результатами згоден» (а.с.16);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 26.02.2025 (а.с.17, 75);

- результат тестування на алкоголь від 17.12.2024, відповідно до якого результати тестусклали 1,58%;останнє калібрування29.08.2024 (а.с.20);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 19);

- відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, складання матеріалів адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 22).

Додатково за клопотанням захисника та на виконання постанови суду від 04.03.2025, органом поліції надано:

- копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Drager 6810», серійний номер приладу ARBH-0539, відповідно до якого державна повіркаприладу здійснювалась 01.10.2020,05.10.2020,22.04.2022,14.02.2023,17.08.2023,26.02.2024,29.08.2024,04.03.2025 (а.с.67);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, відповідно до якого Alcotester 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015 (а.с.68);

- копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 01.09.2014 за № UA-М1-96-2014, яким засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest…, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У788-14. Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік (а.с.69);

- копію сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданого 01.09.2014 за № UA-М1/2-4574-2014, яким засвідчено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» (акт випробувань від 27 березня 2014 року). Виробник зобов`язаний забезпечити відповідність газоаналізаторів Alcotest…, Interlock XT затвердженому типу та вимогам нормативних документів, зазначених у цьому сертифікаті, з урахуванням терміну гарантії виробника на конкретний зразок засобів вимірювальної техніки (а.с.70);

- копію технічного паспорту газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager 6810», серійний номер приладу ARBH-0539 (а.с.71);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 29.08.2024 та чинного до 29.08.2025;

- відомості про проведення занять та прийняття заліків особового складу працівників групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо користування газоаналізатором Drager Alcotester 6810 (серійний номер ARBH-0539) від 09.07.2024 (а.с.73);

- відомості про проведення занять та прийняття заліків особового складу працівників групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо користування газоаналізатором Drager Alcotester 6810 (серійний номер ARBH-0539) від 03.01.2025 (а.с.74).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у судовому засіданні в цілому підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди. Їх показання відповідають обставинам, викладеним у матеріалах адміністративної справи. Також свідки повідомили, що ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Інспектор СПД № 1 (с. Козельщина) ВП № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області страшний лейтенант поліції Єременко Сергій Васильович підтвердив, що на місці зіткнення були сліди, розсип скла, пластику, прив`язку відобразили у схемі ДТП відносно електроопор. Схему складено зі слів водія Рено. Інший водій не заперечував. Підтвердив всі дані, зафіксовані на схемі ДТП. Також надав детальні роз`яснення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 та застосування спеціального технічного засобу, температурного режиму тощо.

Інспектор СПД № 1 (с. Козельщина) ВП № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Тристан Павло Ігорович у судовому засіданні підтвердив обставини, зафіксовані на схемі ДТП та у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_6 не заперечував факт вчинення ним ДТП. Пояснював, що він рухався з с. Бреусівка і не побачив авто, а побачив його в останні хвилини, намагався загальмувати, але вдарив Рено, авто від удару розвернуло. Факт порушення саме ОСОБА_6 правил дорожнього руху та те, що сам він допустив зіткнення з іншим автомобілем, а не навпаки, підтверджувалося також характером пошкоджень автомобілів. У автомобіля, на якому рухався ОСОБА_6 , були пошкодження спереду, а у іншого авто позаду. Підтвердив також, що огляд на стан сп`яніння був проведений відносно обох водії учасників ДТП. При цьому стан сп`яніння було виявлено тільки у Мірошниченка, інший водій був тверезим, що було зафіксовано за допомогою одного і того ж самого технічного засобу газоаналізатору Драгер.

З відеозапису, дослідженого безпосередньо у судовому засіданні суддею, убачається, що громадянин ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 1,58 %. З таким результатом водій погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, відповів, що пив пиво, а потім вирішив поїхати до родичів у с. Солониця. Права водієві були роз`ясненні.

Заперечень щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди також не висловлював, про що, зокрема, свідчать його слова: «винуватий, винуватий», «якось між собою договоримося». Пояснював, що рухався з с. Бреусівка, не бачив машину, світло не було увімкнуте, аварійка також. З протоколом погодився.

Щодо дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, то суддя зазначає, що обидва учасники проходили огляд на стан сп`яніння з використанням одного і того ж спеціального технічного засобу газоаналізатору. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 перевірив цілісність та герметичність упаковки мундштука, самостійно його розпакував. Контрольний забір повітря проведено. Результат огляду (1.58 %) зафіксовано та продемонстровано на сенсорному екрані приладу. У іншого водія алкоголь у видихаємому повітрі не знайдено.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у чіткій відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння не підтвердилися. Органом поліції надано всі необхідні докази, що підтверджують належне сервісне обслуговування, регулювання (градуювання) та повірку газоаналізатору Drager Alcotest 6810 у строки, що передбачені законодавством та виробником.

Як правильно зазначено захисником, повірка» (верифікування) це процес випробування, метою якого є перевірити, чи працює прилад у межах заданої максимально допустимої похибки і відтворюваності на момент проведення перевірки.

«Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»). Саме у такі строки і було проведено повірку приладу у даній справі.

Доказів того, що поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння було використано неоригінальні або бувші у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard захисником не надано.

Крім того, оцінюючи наведені захисником аргументи через призму ідентичності оглядів щодо обох водіїв учасників ДТП, незрозумілим є те, чому позитивний результат, що майже у вісім разів перевищив норму, було виявлено тільки в одного водія, у той час, як у іншого результат був негативним.

Надані захисником документи щодо використання на території України газоаналізаторів Dragcr Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safcly AG & Co. KGaA (Німеччина) жодним чином не спростовують результат проведеного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 .

Так. з листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнал» від 10.01.2025 вих.№ 022-01 (а.с.116-142) вбачається, що при втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію або сертифіката відповідності забороняється не взагалі використання та розповсюдження медичних виробів, які були раніше під час дії свідоцтва про державну реєстрацію або сертифіката відповідності ввезені на митну територію України, введені в обіг або введені в експлуатацію, а лише ввезення таких медичних виробів на митну територію України.

Використання медичних виробів газоаналізаторів Dragcr Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safcly AG & Co. KGaA (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державу реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання, як правильно було зазначено захисником у клопотанні.

Захисником не спростовано дотримання працівниками поліції вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки,

Засіб вимірювальної техніки - прилад для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Dager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Со. KGaA (Німеччина) був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У788-07 згідно зі сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, за № У788-13 згідно зі Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2013 від 17.07.2013, за №У788-14 згідно зі сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/I-96-2014 він 01.09.2014, та постачався згідно зі сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-2292-2007 від 10.07.2007, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4241-2013 від 17.07.2013, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014.

Відповідно до зазначеного листа операцію «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Dragcr Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»).

В Україні налаштування приладів Drager Alcotest 6810 здійснено на одиниці вимірювання «%» (проміле).

Відповідно до опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до + 50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютної ± 0,042 % (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0.84 % (проміле):

- відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 % (проміле).

У листі зазначено, що прилад Drager Alcotest 6810 визначає та контролює температурні умови електронної схеми та корпусу приладу на момент вимірювання. Отримане значення результату вимірювання температури роздруковується на термопапері мобільним принтером і зазначається у роздруківці.

Діапазон робочих температур приладу Drager Alcotest 6810 від мінус 5 до + 50° С. Робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища (температури повітря). До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Наприклад, прилад може зберігатись у кишені одягу перевіряючого, в прогрітому авто, тощо. Відповідно, поточна робоча температура приладу буле відрізнятись від температури навколишнього природного середовища (погодних умов). Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови або навпаки,може працюватита достовірновизначати наявністьалкоголю увидихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не станс нижче: ніж мінус 5°С. У цьому випадку на дисплеї приладу буде висвічуватись надпис «Нагрійте прилад», а вимірювання буде блокуватись мікропроцесором. При + 50° С буде висвічуватись надпис «Охолодіть прилад», а вимірювання буде блокуватись мікропроцесором.

Електрохімічний сенсор BC-Sensor, який використовується у всіх портативних пристроях Drager Alcotest 6810, не схильний до впливу ацетону та диму від куріння. Спосіб вимірювання, який використовується у Drager Alcotest 6810, вже неодноразово підтверджено сторонніми випробуваннями в Physikalisch-Tcchnische Bundesanstalt (PTВ) - Національному інституті метрології Німеччини, розташованому в Браушивейгу, Німеччина, і CЕсcert - акредитованої незалежної і нейтральної випробувальної лабораторії, що базується в Вісмарі, Німеччина.

У листі зазначено, що газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0539, на який є посилання у запиті адвоката, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 10.11.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

Станом на 17.12.2024 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBH-0539 останні операції:

- «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії. У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBH-0539 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛПБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Постановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.

-«Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 3193 від 08.02.2016, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірки» уповноваженою на проведення повірки організацією ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №l1-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану») видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський №АRВН-0539 за №ІІ51QM134410324 від 29.08.2024, що буде чинним до 28.02.2025 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування». «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.

У листі Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» від 11.12.2014 № 992, адресований першому заступнику голови Державної служби України з лікарських засобів (а.с.153-154), зазначено, що використання медичних приладів: прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510? Alcotest 6810, виробництва Drager Safety AG & Со. KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до листа Державного підприємства «Укрметртестандарт» від 15.12.2009 № 12-12/186, адресований компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» (а.с.155-156), для будь-якого засобу вимірювальної техніки, у тому числі газоаналізатора, нормують границі допустимої похибки. Якщо прилад застосовують з метою прийняття рішення про відповідність встановленим вимогам (у даному випадку - для прийняття рішення про наявність стану алкогольного сп`яніння), характеристики похибки повинні бути враховані при встановленні такого значення результату вимірювань, яке можна вважати достатнім для висновку про відповідність (невідповідність), у даному випадку - висновку про перевищення допустимого рівня вмісту алкоголю. На практиці застосовують різні способи рахування похибки приладу: граничне значення похибки можна або додавати до номінального порогового значення, або віднімати, або вважали критерієм відповідності досягнення номінального порогового значення, без поправки на похибку приладу. Вибір способу врахування похибки залежить від допустимої ймовірності прийняття помилкового рішення - на користь того, хто перевіряє, або того, кого перевіряють.

За допомогою пароля (PIN code) прилад є захищеним від несанкціонованої зміни градуювальної характеристики. Доступ до зміни дати може бути захищений або не захищений паролем, залежно від заводських установок, зроблених виробником.

Для забезпечення захисту від несанкціонованого втручання пароль повинен бути відомий тільки постачальнику приладів та організації, що проводить градуювання приладу.

Відповідно до структури програмного меню газоаналізаторів Alcotest 6810 не існує можливості виливати на правильність показів програмними способами, окрім градуювання, доступ до якого захищено паролем. Також не можна вилинути на правильність показів апаратними (механічними) способами, оскільки у газоаналізаторі відсутні механічні органи регулювання.

У листі ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнал» від 04.12.2020 вих.№ 353-12, адресованому ДП «Укрметртестандарт», щодо інтервалу між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» приладів Drager Alcotest 6510, Drager Alcotest 6810 (а.с.157-163), зазначено, що опис типу газоаналізатора для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки від 11.05.2007 (виданий ДП "Укрметртестстандарт"), у якому були встановлені наступні границі допустимої похибки Drager Alcotest® 6510 та Drager Alcotest® 6810 для масової концентрації алкоголю в повітрі, що видихується:

- абсолютна похибка (?) ± 0,025 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,25 мг/дм3;

- відносна похибка (д) ± 10% - в діапазоні від 0,25 до 2,5 мг/дм3.

Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock ХТ для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки від 16.04.2014 (виданий ДП "Укрметртестстандарт"), у якому були встановлені наступні границі допустимої похибки Drager Alcotest® 6510 та Drager Alcotest® 6810 для масової концентрації алкоголю в повітрі, що видихується:

- абсолютна похибка (?) ± 0,025 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,4 мг/дм3;

- відносна похибка (д) ± 5% - в діапазоні від 0,4 до 2,5 мг/дм3.

За умови коригування показань аналізаторів не менш ніж 1 раз на 12 місяців.

З метою дотримання законодавства, забезпечення об`єктивності процесу огляду і виявлення випадків алкогольного сп`яніння осіб, а також з огляду на викладене та відповідно до керівництв з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® 6810 (номер керівництва з експлуатації за позначенням виробника 9023832 - GA 4754.550 de/en 2nd edition - February 2006) та Drager Alcotest® 6510 (номер керівництва з експлуатації за позначенням виробника 9023757 - GA 4754.500 de/en Edition 04 - 12/2008); сертифікатів затвердження типу засобу вимірювальної техніки №UA-МI/1-96-2007 від 10.07.2007, № UA-MI/1-96-2013 від 17.07.2013, № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014; опису типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock ХТ для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки від 16.04.2014, максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» для приладів Drager Alcotest® 6510 a Drager Alcotest® 6810 становить 6 місяців.

У листі Державного підприємства «Укрметртестандарт» від 17.12.2020 №15-09-02/232, адресований компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» (а.с.166), зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 17 розділу 2 наказу Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів позачергова повірка засобів вимірювальної техніки (далі - 3ВТ) проводиться за потреб заявника пересвідчитись у придатності 3ВТ до застосування.

Відповідно до роз`яснень від 13.10.2022 щодо обслуговування приладів Drager Alcotest (а.с.170-172) під терміном «Градуювання» слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань приладів Drager Alcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання.

Підсумовуючи все описане слід дійти висновку, що з наданих органом поліції доказів (сервісної книжки, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, технічного паспорта, відомості про проведення занять та прийняття заліків особового складу працівників групи реагування) вбачається, що градуювання газоаналізатора, яким проведено огляд на стан сп`яніння щодо обох водії, у тому числі ОСОБА_2 , проводилося раз на 6 місяців, останній раз перед проведенням огляду 29.08.2024 (а.с. 67); прилад внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застування у медичній практиці (а.с. 68); після закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію використання приладу є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання; повірка газоаналізатора проведена була 26.02.2024 та була чинною до 26.02.2025 (а.с. 17, 75), тобто міжповірочний інтервал не перевищував 1 рік (а.с. 69); газоаналізатор відповідав затвердженому типу, зареєстрованому у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також вимогам технічної документації виробника (а.с. 70); огляд було проведено в умовах, що відповідали умовам експлуатації, визначеним у технічному паспорті приладу (а.с. 71); працівники поліції, що проводили огляд пройшли відповідні заняття та здали залік щодо користування газоаналізатором (а.с. 73, 74).

Захисником не доведено, що наведені ним доводи якимось чином спростовують факт перебування його клієнта у стані алкогольного сп`яніння чи застосування до нього неналежної процедури огляду на стан сп`яніння.

Отже суддя висновує, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях водія ОСОБА_2 є цілком доведеним.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, наданої т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Віталієм Андрієнком, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія (а.с. 18).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198958 від 17.12.2024 у громадянина ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія.

Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 . відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП суддя установила таке.

Суддя, уважає, що в діях ОСОБА_2 є також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1, 13.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів: відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував сам факт зіткнення з автомобілем потерпілого, що не рухався; поясненнями потерпілого, свідків та працівників поліції, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні; характером пошкоджень обох транспортних засобів, що зафіксовані у схемі ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб потерпілого має пошкодження задньої частини, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2 має пошкодження передньої частини; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника щодо недоліків, допущених працівниками поліції при складенні схеми ДТП, не спростовують факт порушення ОСОБА_2 п. 12.1 і 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та має наслідок настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 17.12.2024, яке не є триваючим. Отже стягнення могло би бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його вчинення.

Відтак, суддя погоджується з доводами захисника, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закінчився, та уважає, що з цих підстав провадження у даній частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 130, 247, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовийзбір усумі 605гривень 60коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серія ЕПР1 № 198999.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03.04.2025.

Суддя В.П. Козир