Постанова № 126320515, 03.04.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/580/25

Провадження № 3-в/375/27/25

ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочення сплати штрафу за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Та стягнено судовий збір судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 коп.

01.04.2025, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду тому, що вона не має змоги оплатити штраф в повному обсязі через тяжкий матеріальний стан, вона є одинокою матір"ю та має на утриманні малолітню дитину. крім того на початку березня 2025 року перенесла складне оперативне втручання, на яке було витрачено чималі кошти. Пеоебуває на утриманні мами. Просить рострочити суму виплати штрафу на 10 ( десять) місяців.

У судовове засідання 03.04.2025 року ОСОБА_1 не з"явилась, натомість подала до суду заяву якою просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що згідно з довідки ОК-5 від 01.04.2025, відсутні відомості про доходи за 2024-2025 роки.

Згідно з копіями чеків та розрахунків ОСОБА_1 , здійснювала розрахунки за медичні послуги. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На переконання судді розстрочка сплати штрафу на шість місяців буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому заява ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 6 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду від 19 лютого 2025 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виплату сумиштрафу урозмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень строкомна 6(шіть)місяців звиплатою штрафу по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко