Постанова № 126320456, 12.03.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1366/24

Номер провадження № 3/371/42/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2024 о 00 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 по вулиці Бузницького Обухівського району Київської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи таке наступним.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вияв.леиия стану алкого.льного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськпх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, у разі пройти саме медичний огдяд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі (п.2.5 ПДР), поліцейський склададає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилеиня від огляду. Дії водія щодо ухилення від огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені взагалі. Водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд.

Окрім того, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у відповідному акті, а даді забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огдяд у медзакладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказувалии на дотримання працівипками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного заісдаду, у справі відсутні.

Також заначає, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудннх відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до виеозапісів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагруднних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100.

Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації наїрудної камери (відео реєстратора) все слідкування повністю записано безперервно. Згідно Інструкції №100 праціїшнкам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, копіювати, передавати третім особам або іншим чином пошпрюватп відеозапис, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальнка управління патрульної поліції.

Згідно п.5.2 Інструкції №100 Відеозаписи з нагрудних камер працівніїка патрульної поліції працівникам Детгартаменту патрульної поліцїї та управлінь патрульної поліції у містах з метою впконания ними функціоиальних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліідії або начальника управління патрульної поліції у місті.

Заначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушеиия відсутні будь-які належні тадопустимі доказивини його підзахисного, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Рудик Ю.В. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 129598від 15.09.2024,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 15.09.2024,актом оглядуна станалкогольного спянінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів відеозаписом.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності тадопустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, якеполягає укеруванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументів захисника ОСОБА_2 , суд заначає наступне.

Із наданого суду відеозапису, із місця події, вбачається, що працівники поліції спілкуються із водієм ОСОБА_1 та пасажиром транспортного засобу на місці зупинки.

Водій та пасажир зазначають про те, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, тільки виїхали з дому та прямують купити пива. Водій ОСОБА_1 неодноразово зазначає про те, що він перебуває в стані алкогольно спяніння та наполегливо просить працівників поліції не документувати правопорушення.

Жодних заперечень, щодо факту керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 на місці події, не зазначає.

Окрім цього, із відео (файл під назвою "2222222_00000020240915012513_0034") починаючи із 5 хв. 20 сек. поліцейський, звертаючись за імям та побатькові до осби водія, пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що отримує чітку відмову, після чого, повідомляє відія що відносно нього буде складенний проткол про адміністративне правопорушенння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наголошує на ознаках алкогольного спяніння, що стали підставою для такого.

За вказаних обставин доводи захисника до уваги не беруться.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, вмежах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Просудовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню зпорушника в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Проудовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф упередбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін здня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови непізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другоїстатті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходівбюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави урозмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ