Вирок № 126320290, 03.04.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2029/25

провадження № 1-кп/361/65/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025111130000108 від 18.01.2025, яке надійшло з Броварської окружної прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, на час скоєння кримінального правопорушення офіційно не працевлаштованого, на час розгляду справи зі слів працюючого в ТОВ «МЕТСИС» начальником складського господарства, інвалідності не має, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр-К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мишу ігрову бездротову «DARK PROJECT Nexus Ultra» (DPP_ Nexus Ultra _BW), вартістю 4832,50 грн. та ДБЖ для роутера «ТТN DC-1018 18 W 12000 mAh», чорного кольору, вартістю 1999,17 грн., які він заховав до кишень своєї куртки, в яку був одягнений та після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси та не розплатившись за товар, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 6831,67 грн.

Окрім цього, 10.01.2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр-К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав повербанк «Techno 38000mAh 130W PD Li-in PDC130», чорного кольору, вартістю 3332 50 грн. та клавіатуру ігрову «Dark Project Alua81 Terra Nostra ENG/UA (DPKB_NOSTRA_81_ANSI_WHITE_UA), вартістю 4165,83 грн., які заховав при собі під одяг, в який був одягнений. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси та не розплатившись за товар, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними, протиправними діями ТОВ «Епіцентр-К», майнової шкоди на загальну суму 7498,33 грн.

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки зазначених вище товарів з магазину «Епіцентр» за викладених вище обставин винуватим себе визнав в повному обсязі, повідомив суду, що він в той час не мав коштів, однак дуже хотів допомогти своїй сестрі матеріально, так як її чоловіку після поранення терміново були необхідні кошти на лікування, тому він викрав ці речі, відніс їх в ломбард, а виручені кошти віддав відразу сестрі. Зазначив, що дуже шкодує за вчинений злочин та щиро кається у вчиненому, наразі він офіційно працевлаштований, з представником потерпілого домовився про відшкодування завданої шкоди частинами, відшкодував частину завданої шкоди на суму 4000,00 грн.

Представник потерпілоїособи всудове засіданняне з`явився,про дату,час тамісце проведеннясудового розглядубув повідомленийналежним чином, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Переконавшись утому,що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнаєсвою винув скоєнніінкримінованого йомукримінального правопорушення,обвинувачений таінші учасникисудового провадженняправильно розуміютьзміст обвинувачення,фактичні обставинисправи,які ніхтоне оспорює,погоджуються зкваліфікацією вчиненогодіяння,а прокурор,не висловлюєжодних запереченьщодо встановленихобставин,роз`яснившицим особам,що утакому випадкувони будутьпозбавлені праваоскаржити ціобставини вапеляційному порядку,за відсутностізаперечень тасумнівів удобровільності їхпозиції,заслухавши думкуучасників судовогопровадження,згідно доч.3ст.349КПК Українисуд визнавнедоцільним дослідженнядоказів винуватостіобвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,обмежившись допитомобвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністюта кваліфікує його умисні дії за викладеними фактами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав стабільно, надав покази щодо обставин вчинення крадіжки, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із встановленої ст.50КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, співмірності таіндивідуалізації -покарання маєбути адекватним(відповідним)характерувчинених дій,їх небезпечностіта данимпро особу.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене діяння кваліфікується як тяжкий злочин, громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на гарантоване Конституцією України право власності.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений, утриманців не має; перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу по мобілізації не призивався.

Окрім того, суд бере до уваги позицію прокурора, який в дебатах просить застосувати покарання у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховує відсутність матеріальних претензій потерпілої особи, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002, в якому Суд зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Так, ч. 1 ст. 75 КК України встановлено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , його критичне ставлення до скоєного, який як під час допиту, дебатів та останнього слова зазначав, що дуже шкодує про вчинене, розкаюється, тому підстав очікувати продовження ним вчинення кримінальних правопорушень суд не встановив та вбачає можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст.165КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі :

-Два диска DVD+R, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального проваження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1