Ухвала суду № 126320279, 01.04.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1739/21

провадження № 2-п/361/9/24

01.04.2025

УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного підприємства СБКомсервіс (далі Підприємство або ППСБКомсервіс) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, вартості обладнання, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми та пені.

В обґрунтування заяви зазначала, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року з неї на користь ППСБКомсервіс стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 12969 грн. 82 коп., з яких: 3838 грн. 67 коп. заборгованість за надані послуги, 4542 грн. вартість обладнання, 1000 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 367 грн. 98 коп. 3% річних від простроченої суми, 3220 грн. 20 коп. пеня. Про розгляд справи їй не було відомо, оскільки вона не проживала за місце реєстрації. Копію цього заочного рішення нею отримано лише 19 грудня 2023 року. Посилалася на те, що неможливість бути присутньою у судовому засіданні позбавило її можливості подати заяву про застосування спливу позовної давності до вимог Підприємства. Крім того, вказувала на те, що, на її думку, даний спір мав би вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки на момент укладення нею договору охорони, який став підставою для стягнення з неї грошових коштів на користь Підприємства вказаним вище заочним рішенням суду, вона була фізичною особою-підприємцем і вказаний договір нею був укладений як фізичною особою-підприємцем для обслуговування ППСБКомсервіс нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тому вважає, що неповідомлення нею зазначених обставин призвело до неправильного вирішення спору у цій справі.

Представник позивача ППСБКомсервіс Дешко М.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд затвердити мирову угоду між сторонами, розгляд заяви просила здійснювати за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

15 травня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/1739/21, яким позов ППСБКомсервіс задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Підприємства грошові кошти в загальному розмірі 12969 грн. 82 коп., з яких: 3838 грн. 67 коп. заборгованість за надані послуги, 4542 грн. вартість обладнання, 1000 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 367 грн. 98 коп. 3% річних від простроченої суми та 3220 грн. 20 коп. пеня.

Із матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду у вказаній справі відповідачу ОСОБА_1 направлялися на адресу її реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , однак кожного разу конверти поверталися до суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання або адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2023 року, вказує на те, що це судове рішення нею було отримано 19 грудня 2023 року, у зв`язку з чим просила поновити строк звернення до суду із заявою для його перегляду.

Вказувала на те, що вона не проживає за вказаною адресою, та не могла знати про розгляд справи та скористатися своїм правом на подання своїх заперечень на позовну заяву Підприємства, зокрема, подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та повідомити суд про те, що правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані зі здійсненням нею господарської діяльності, тому ця справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2023 року відповідачу ОСОБА_1 необхідно поновити, оскільки дане судове рішення відповідач отримала 19 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою, до суду із заявою вона звернувся 10 січня 2024 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи та не з`явилася в судове засідання з поважних причин, що позбавило її можливості надати суду відзив на позов, подати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цією заявою та скасування заочного рішення суду від 15 травня 2023 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі №361/1739/21.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства СБКомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, вартості обладнання, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми та пені, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 10 квітня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.