Ухвала суду № 126318915, 02.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.04.2025 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/8553/24

Провадження № 2/644/1640/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань №4приміщення Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова в порядку спрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, б-р Русанівський, б. 8, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надаліза текстом МТСБУ/позивач), в особі представника адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1710755 від 25.09.2024, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 64068 від 25.09.2024 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надаліза текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення витрат пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 20996 грн 83 коп.

В обґрунтування позову МТСБУ зазначено, що 27.09.2019 о 10 год 30 хв у м. Харкові по пр-ту Московському, поблизу буд.118, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду та здійснив інерційний рух чим вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Своїми діями відповідач спричинив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 № 643/16877/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні у сумі 20996 грн 83 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 346614 від 14.01.2020.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 332 від 10.01.2020 МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаною зі шкодою заподіяною в результаті ДТП. Оскільки МТСБУ є непідприємницькою організацією, відповідач повинен сплатити суму боргу.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з листами щодо повернення боргу в порядку регресу, та відповідачем проігноровано зазначені вище листи та претензію, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2024 справа № 644/8553/24 визначена на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. (а.с. 42).

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2024, справу передано за підсудністю для розгляду до Московського районного суду м. Харкова (а.с. 51-52).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 справу повторно передано за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 73).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.01.2025, справа № 644/8553/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 77).

На виконаннявимог ч.8ст.187ЦПК України,14.01.2025судом витребуваноінформацію зЄдиного державногодемографічного реєстру,Реєстру територіальноїгромади м.Харкова,з отриманихдовідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованим натериторії містаХаркова незначиться,як станомна моментвчинення ДТП, такі намомент надходженнязаяви досуду. Відповіднодо інформаціїз Реєструтериторіальної громадим.Харкова заадресою АДРЕСА_1 ,зареєстровані іншіособи.(а.с. 78-82).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/8553/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 83-86).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3/на звороті).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 03.02.2025, 27.02.2025, 02.04.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією у позовній заяві (а.с. 1) та інформацією зазначеною у постанові Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 (а.с. 8).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 03.02.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 90-91), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідач, також, повідомлявся про виклик у судові засідання призначені на 27.02.2025, 02.04.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 04.02.2025, 28.02.2025 (а.с. 89, 95) відповідно за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керуєтьсяст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК,ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідача ОСОБА_1 ,оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник МТСБУ не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, б-р Русанівський, б. 8, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко