Ухвала суду № 126318911, 02.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"02" квітня 2025 р.

Справа № 644/2370/25

Провадження № 2/644/2364/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 8, ЄДРПОУ 45150619) про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 (надаліза текстом ОСОБА_1 /позивачка) звернулася до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського р-ну, Харківської області (надалі за текстом Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського р-ну Харківської обл./відповідач) предметом якої є: визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що є власником житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 18.06.2004 за реєстровим № 832, виданого Дворічанською державною нотаріальною конторою Куп`янського району Харківської області. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом було зареєстровано КП «Дворічанське бюро технічної інвентарізації» в реєстрову книгу № 11 за реєстровим № 3457 від 13.07.2004.

03.03.2025 позивачка звернулася із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області.

На підтвердження права власності на житловий будинок, позивачка не може надати відповідну інформацію, оскільки до 01.01.2013 державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна у с. Гряниківка здійснювало КП «Дворічанське бюро технічної інвентарізації».

У відповідь на запит державного реєстратора надано лист Дворічанською селищною військовою адміністрацією від 17.08.2023 за № 845, у якому зазначено, що приміщення, де розташувалося КП, пошкоджене, архівні документи залишилися у приміщенні, підприємство не проводить діяльності, так як територія Дворічанської селищної громади деокуповано частково, інша знаходиться в зоні бойових дій.

З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 рішенням № 77627990 від 05.03.2025 відмовлено в проведені реєстраційних дій стосовно реєстрації права власності на житловий будинок.

Разом з позовом, позивачка звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору повністю або навіть частково.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.03.2025 справа № 644/2370/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: надати докази визначення вартості майна оформлені у встановленому законом порядку; докази, що підтверджують визначену ціну позову, згідно оцінки вартості майна; а також докази зі сплати судового збору, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

31 березня 2025 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування якої зазначено, що ціну позову ОСОБА_1 визначає у розмірі 121120,00 грн, бо позбавлена можливості провести оцінку вартості майна, оскільки Дворічанська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією від 22.12.2022 № 309.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини про право власності.

Судом досліджено позов, проаналізовано матеріали справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Позовна заява не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виконана вимога п. 2 ч. 1 ст. 176 цього Кодексу, оскільки зазначена позивачкою ціна позову не підтверджується відповідними документами згідно положень ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що у разі неможливості залучити до оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності органами державної влади або органами місцевого самоврядування за погодженням із власником майна. У разі відмови або відсутності власника майна зазначені органи мають право проводити таку оцінку самостійно.

При цьомупозивачка необмежена увиборі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання за умови виконання вимог, встановленихст. 8та9цього Закону (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Крім того, згідно з ч. 4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно доп.п.1п.1ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачу, як фізичній особі, необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою поданоклопотання прозвільнення відсплати судовогозбору напідставі ч.1ст.8Закону України«Про судовийзбір» положеннямиякого передбачено,що враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки відсутній звіт про оцінку майна, відповідно визначити розмір судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не є можливим, то відповідно зазначене вище клопотання позивачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6ст.185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7ст.185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви вчасно не усунуті, про наслідки такого невиконання ОСОБА_1 попереджена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 8, ЄДРПОУ 45150619) про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло проголошеноскорочене (вступнута резолютивнучастини)судове рішенняабо якщорозгляд справи(вирішенняпитання)здійснювався безповідомлення (виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко