Ухвала суду № 126318905, 03.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.04.2025 Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/7304/24

Провадження № 1-кс/644/311/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 від розглядукримінального провадження № 644/7304/24 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 644/7304/24 за обвинуваченням його підзахисних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.320 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_10 перебуває вказане кримінальне провадження, за яким ухвалою суду від 15.01.2025 року виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України (справа № 644/329/25), подальший судовий розгляд щодо ОСОБА_11 здійснював суддя ОСОБА_10 .. Вироком від 15.01.2025 року під головуванням судді ОСОБА_10 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_11 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, суть яких полягає в продажу лікарського засобу «Кодтерпін ІС» без рецепту, з перевищенням гранично допустимих норм. Вивченням даного вироку, захисником встановлено, що суд визнав ОСОБА_11 винною у скоєнні декількох епізодів кримінальних правопорушень за попередньою змовою (та у складі організованої злочинної групи) з іншими особами, щодо яких матеріали справи виділені в окреме провадження. З огляду на зміст обвинувального акту зазначеними «співучасниками» є його підзахисні. Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_10 сформував свою особисту думку оформлену в процесуальному рішенні вироку суду стосовно ОСОБА_11 щодо наявності складу злочину, передбаченого ст.320 КК України, по епізодах, які інкриміновані трьом обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не визнають вини в цих правопорушеннях з тієї підстави, що «Кодтерпін ІС» не є наркотичним засобом, а тому не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 КК України. Сторона захисту не має сумнівів у чесності та професійності судді ОСОБА_10 , проте є очевидним факт, що з винесенням вироку щодо ОСОБА_11 вже сформована правова позиція судді ОСОБА_10 стосовно наявності складу кримінального правопорушення по епізодах, інкримінованих ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не може вважатися неупередженою по справі № 644/7304/24 стосовно його підзахисних.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 за його відсутності, вирішення питання щодо наслідків розгляду заяви залишив на розсуд суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.

Враховуючи вимоги ст.ст.22,26та81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відвід у кримінальному процесіце усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводитьсясамовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є: 1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України); 2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; 3) ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні регламентовано положеннямист.75 КПК Українизгідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.

Також положеннямист.76КПК визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідност.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу суддіважливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно дост.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За змістомст.81 КПК Україниу разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадженнясуд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

30.08.2024 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023220000000023 від 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України.

Вироком суду під головуванням судді ОСОБА_10 від 23.01.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2024 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України. ОСОБА_11 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням прав обіймати посади фармацевта та займатися фармацевтичною діяльністю строком на 1 рік 2 місяці. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Приписами ст.ст.126,129Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

За змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року, пункти 66-70) вказано, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказане кореспондується з висновками, викладеними у рішенні ЄСПЛ по справі «MUCHA v. Slovakia» (№63703/19), де суд акцентував увагу на тому, що винним у злочинах заявника визнала та сама суддівська колегія, що його спільника після угоди про визнання винуватості, це вплинуло на неупередженість суду та право обвинувачених на презумпцію невинуватості, при цьому констатувавши порушення п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Враховуючи викладене вище, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 з приводу наперед сформованої необ`єктивної та небезсторонньої думки про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості в частині обвинувачення вказаних осіб, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючисьст.ст.2,75,76,80,81,84,372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 від розглядукримінального провадження № 644/7304/24 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України, -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 644/7304/24 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядкуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя: