Ухвала суду № 126318590, 03.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1396/25

Провадження № 2/639/907/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1396/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020 у розмірі 13860,00 грн, а також судові витрати.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 03.03.2025 та підписані представником позивача адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.11).

07.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.41).

Про дату, час і місце розгляду справи позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та його представник адвокат Пархомчук С.В. повідомлені належним чином згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомила.

01.04.2025 до суду від представника відповідача адвоката Яковенко О.Г., яка діє на підставі ордеру, надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 31.03.2025, про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача має намір ознайомитися з матеріалами справи (а.с.52-59).

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістомп.2ч.2ст.223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 03.04.2025 представник позивача не надав, заяви про проведення судового засідання без участі представника позивача матеріали справи не містять.

Суд роз`яснює, що частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до положень пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони (їх представники) в судове засідання вперше не з`явилися, представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, суд доходить висновку про те, що справу неможливо розглянути по суті у цьому судовому засіданні, судовий розгляд справи належить відкласти, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 год 00 хв 01 травня 2025 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО