Рішення № 126318430, 26.03.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 638/21557/24

провадження № 2/610/565/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 638/21557/24 (провадження № 2/610/565/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором№ GP-5031399 від 06.09.2013 в сумі 39449,00 грн.

В обґрунтування позову представник вказує, що 06.09.2013 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP -5031399, відповідно до якої останньому надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19999,55грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 18 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2 %. Станом на 07.05.2024 утворилась заборгованість за відповідним кредитним договором, загальний розмір якого складає 39449 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 16409,60 грн.; заборгованість по процентам 15448,39 грн.; заборгованість по комісії 7591,01 грн.

08.05.2021 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16.07.2024 між ТОВ "ФК "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТПЕЙ" укладено Договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує. Позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу від 22.07.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак заборгованість ним так і не сплачена. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 вказані матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, які надійшли 23.12.2024.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2025 відкрито провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити застосувавши строки позовної давності.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.09.2013 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання пропозиції укласти договір (оферти), відповідно до якого останньому надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19999,55грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 18 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2 %.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 07.05.2024 має заборгованість за відповідним кредитним договором, загальний розмір якого складає 39449 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 16409,60 грн.; заборгованість по процентам 15448,39 грн.; заборгованість по комісії 7591,01 грн.

08.05.2024 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за умовами якого ПАТ "ПУМБ" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.09.2013.

16.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ ФК "Смарт Пей" укладено договір факторингу №2, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» відступило ТОВ ФК "Смарт Пей" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.09.2013.

22.07.2024 ТОВ ФК "Смарт Пей" на адресу проживання відповідача за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлено Письмову вимогу (повідомлення) щодо виконання договірних зобов`язань в сумі 49448,77 грн., яка залишилась без реагування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 07.05.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № GP-5031399 від 06.09.2013 становить 39449 гривень, що складається із наступного: 16409,60 гривень заборгованість за кредитом; 15448,39 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 7591,01 гривень заборгованість за пенею та комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач користувався кредитними коштами, періодично сплачував заборгованість за кредитом та процентами за його користування та інші платежі. Проте відповідач має заборгованість за кредитом, яка до теперішнього часу позичальником не погашена, у зв`язку з чим зобов`язання за договором не виконані в повному обсязі.

Відповідач позовних вимог не визнав, подав заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до наданої представником позивача виписки з рахунку відповідача а саме, розрахунку заборгованості за договором № GP-5031399 від 06.09.2013, укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 станом на 07.05.2024, останній платіж за кредитним договором здійснений відповідачем 06.02.2014.

Відповідно до діючих норм цивільного законодавства строк позовної давності застосовується відносно певного зобов`язання, в даному випадку відносно виниклої кредитної заборгованості.

Оскільки строк позовної давності це строк, в межах якого банк може звернутися для захисту свого порушеного права у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань по повернення кредитних коштів.

Так відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно (невизначених) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його участю чи дорученням уповноваженою на це особою.

В матеріалах справи відсутні докази, що переривають перебіг позовної давності.

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач останній раз погасив заборгованість 06.02.2014.

Отже, уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув права вимоги щодо відповідача по спірному кредитному договору, але пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений попереднім кредитором.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто позивач, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про пропуск строку позовної давності станом на час укладення договору факторингу. Таким чином, позивач міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 12.11.2024, тобто після спливу строку позовної давності звернення до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, внаслідок спливу строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: м.Київ вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6 корп. А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя В. М. Тімонова