Ухвала суду № 126318193, 31.03.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/69/20

Номер провадження №2/351/55/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, голови ліквідаційної комісії Городенківської районної державної адміністрації Глушкова Любомира Олексійовича про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених сум заробітної плати, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

14.06.2022 представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з трудового архіву Городенківської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, буд. 6, копії документів, а саме: накази по відділу освіти Городенківської РДА з червня 2019 року по січень 2020 року, що стосуються доплат до окладів бухгалтерів цього відділу освіти, дані про їх оклади; розрахунково-платіжні відомості про заробітну плату усіх бухгалтерів відділу освіти Городенківської РДА в період з червня 2019 року по січень 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що вказані документи потрібні для правильного вирішення справи, адже з цих документів буде видно, що позивачка піддавалась дискримінації з боку її керівництва, зокрема їй сплачувалась менша заробітна плата ніж іншим бухгалтерам.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, суду пояснила, що з документів, які зберігаються у трудовому архіві буде видно, що вона отримувала меншу заробітну плату ніж інші бухгалтери, хоча з чого саме складалась заробітна плата, їй таку інформацію стосовно її заробітної плати не надали.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно доч.1,3ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах другійта третійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачаєтьсяз поданогопредставником позивача ОСОБА_2 клопотання вінпросить судвитребувати зтрудового архівуГороденківської міськоїради копіїдокументів,а саме:накази повідділу освітиГороденківської РДАз червня2019року посічень 2020року,що стосуютьсядоплат доокладів бухгалтерівцього відділуосвіти,дані проїх оклади;розрахунково-платіжнівідомості прозаробітну платуусіх бухгалтеріввідділу освітиГороденківської РДАв періодз червня2019року посічень 2020року,з метоювстановлення того, що позивачка піддавалась дискримінації з боку її керівництва, зокрема їй сплачувалась менша заробітна плата ніж іншим бухгалтерам.

Водночас даних про те, що Трудовий архів має на зберіганні такі докази, які просить витребувати позивач, суду не надано. Посилання представника позивача на лист Трудового архіву про неможливість надати позивачу такі документи не свідчить про їх наявність на зберіганні, а лише свідчить про ненадання позивачу взагалі жодної інформації на підставі Закону України «Про захист персональних даних».

Отже,позивачем ОСОБА_1 та їїпредставником ОСОБА_2 в судовомузасіданні недоведено,що докази,які вонипросять витребуватисуд,перебувають уволодінні трудовогоархіву Городенківськоїміської ради,у зв`язкуз чимсуд вважаєза необхіднеу задоволенніклопотання провитребування доказіввідмовити.

Керуючись ст.77,83,84,197,258-260ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивача ОСОБА_2 про витребуваннядоказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03 квітня 2025 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ