Рішення № 126317370, 03.04.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11005/24

2/212/514/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року адвокат Ніколенко М.Є., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет (далі ТОВ Фінпром Маркет), у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10779 від 04.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінпром Маркет заборгованості у розмірі 29 074, 00 грн., стягнути з ТОВ Фінпром Маркет на користь позивача безпідставно набуті кошти у рамках виконавчого провадження № 65841185 в розмірі 13 112, 49 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати: на правову допомогу у розмірі 16000 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у провадженні Покровського Відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 65841185 від 17.06.2021 р., де позивач є боржником, а відповідач стягувач щодо виконавчого напису № 10779, вчиненого 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Про існування виконавчого провадження позивач дізналась у липні 2023 року з додатку Дія та з офіційного веб-сайту автоматизованої системи виконавчого провадження. У оскаржуваному виконавчому написі зазначена необґрунтована та безпідставна сума стягнення у розмірі 29074,00 грн., яка не підтверджується належними письмовими доказами. Крім того, позивач немає ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінпром Маркет», повідомлення, письмової вимоги від відповідача не отримувала. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, під час вчинення виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності боргу, всупереч ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат, а також Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Також, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за якою виконавчий напис може бути вчинено за наявності нотаріально посвідченого договору, а кредитний договір № 0965591957 від 25.05.2018 року, що укладений з ТОВ Інфінанс по якому стягнуто заборгованість, не був нотаріально посвідчений. Крім того, відсутні докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед ТОВ Інфінанс, правонаступником якого є ТОВ Фінпром Маркет, а також нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не перевірено факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Також, з позивача на користь відповідача було відраховано грошові кошти іззаробітної плати у рамках виконавчого провадження № 65841185 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису у сумі 13 112,49 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я. перебувала вказана вище цивільна справа. Ухвалою судді Чорного І.Я. від 11 листопада 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строк для подачі письмових заяв по суті справи, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. копії матеріалів вчиненого виконавчого напису № 10779 від 04.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 29074,00 грн. Також, витребувано у Київському державному нотаріальному архіві копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 10799 від 04.03.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ Інфінанс грошових коштів у розмірі 29074, 00 грн. Крім того, витребувано у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65841185 з примусового виконання виконавчого напису № 10779 від 04 березня 2021 року.

Ухвалою судді Чорного І.Я. від 11 листопада 2024 року задоволено заяву представника позивача адвокат НіколенкоМ.Є. прозабезпечення позовуу данійцивільній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10779 від 04.03.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в межах виконавчого провадження № 65841185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) заборгованості у розмірі 29 074,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 70 від 27 листопада 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки відповідно до наказу № 182-К від 14 листопада 2024 року суддя Чорний І.Я. переведений шляхом відрядження до Франківського районного суду міста Львова з 26 листопада 2024 року. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 головуючим у даній справі обрано суддю Ваврушак Н.М.

30 листопада 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку статті 206 ЦПК України, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим номером № 10779, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 50 відсотків. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та зменшення витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та таким, що не відповідає критерію розумності.

Ухвалою судді Ваврушак Н.М. від 05 грудня 2024 року прийнято до провадження призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

За частиною 1ст. 201 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки сторона позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надала та не зверталася із відповідною заявою, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, її представником надане клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, у якому позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, представник якого до суду не прибув, правом надання відзиву не скористався, у поданих письмових заявах просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи повідомленими про наявність даного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового засідання не з`явилися, своїм правом на подання пояснень третьої особи на позов не скористались. Витребувані докази до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10779 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0965591957 від 25 травня 2018 року, укладеного з ТОВ Інфінанс, правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги № 250121ФКвід 25 січня 2021 року є ТОВ Фінпром Маркет. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 березня 2019 року по 04 березня 2021 року. Сума заборгованості становить 29074, 00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6400 грн., простроченої заборгованості нарахованими те несплаченими процентами і комісією 22624 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 50 грн. Загальна заборгованість боржника становить 29 074 грн.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі КР ДО ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 65841185 від 17.06.2021 р., щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Євгена Михайловича № 10779 від 04.03.2021 року про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 29 074, 00 грн. та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 32 562, 88 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій та основної винагороди.

З метою виконання вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем у виконавчому провадженні №65841185 винесено постанову: про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 червня 2021 року.

Наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 року № 4722/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Пронотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Згідно розпоряджень № 65841185, наданих державним виконавцем, на виконання ухвали суду, з ОСОБА_1 були знято грошові кошти у загальному розмірі13112, 29 грн. на користь ТОВ Фінпром Маркет.

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно дост.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна,нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис:як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру,як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим,законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України Про нотаріат.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити,чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру,як зазначено у виконавчому написі».

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку,розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору,що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання,що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості;г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 04 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Так, за оскаржуваним виконавчим написом позивач є боржником за договором № 0965591957 від 25 травня 2018 року, укладеного з ТОВ Інфінанс, правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги №250121ФК від 25 січня 2021 року є ТОВ Фінпром Маркет.

Суд також враховує, що згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 25 березня 2019 року по 04 березня 2021 року, а отже заборгованість, що стягується за оскаржуваним виконавчим написом виходить за межі строку дії договору та у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною і виконавчий напис було вчинено всупереч вимог п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно дост.262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ Фінпром Маркет безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу).

Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в)відсутність правової підстави для набуття або збереження майна(відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає,що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою,передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Згідно довідки Криворізької гімназії № 126 Криворізької міської ради про утримання із заробітної плати на підставі виконавчого провадження № 65841185, виданого державним виконавцем по працівнику, з ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по жовтень 2024 року становить 13112, 49 грн.

Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ Фінпром Маркет на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 13112, 49 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно дост.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів(договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 1/25/10 від 25 жовтня 2024 року,укладеного з адвокатом Ніколенко М.Є..; акт № 1 від 31 жовтня 2024року прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 1/25/10 від 25 жовтня 2024 року за яким адвокатом Ніколенко М.Є. були надані позивачу наступні послуги:аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі 2 год. 4000 грн., підготовка та направлення заяви про витребування доказів 1 год. 2000 грн., підготовка та направлення заяви про забезпечення доказів 1 год. 2000 грн., аналіз матеріалів виконавчого провадження № 65841185 1 год. 2000 грн., підготовка та направлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання з додатками 3 год. 6000грн., всього на загальну суму 10 000 грн.; квитанцію № 1 від 31жовтня 2024 року про сплату позивачем грошових коштів адвокату Ніколенко М.Є. у сумі 16 000 грн.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що подане відповідачем до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Окрім того, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 гривень, що документально підтверджено, а відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1статті 142 ЦПК України, слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подання позову, інші 50 відсотків сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету.

Враховуючи результат вирішення спору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всього судові витрати на суму 11514,00 грн. (10 000 грн. + 1514 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610,623, 1054 ЦК України, ст.ст.87-89 Закону України Про нотаріат,ст.ст.2, 10, 12, 13, 77-81, 131, 137, 141, 178, 263-265, 268, 273,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський Відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10779, вчинений 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет заборгованості у розмірі 29 074 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 13 112, 49 (тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 49 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 11514 (одинадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків понесених судових витрат зі сплати судового збору відповідно до квитанцій №U5K5-BU58-9U2E, №DQ4U-5KKR-YY6E, №Z5M9-2E47-931E від 01.11.2024, що становить1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року, у справі № 212/11005/24, 2-з/212/68/24 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10779 від 04.03.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в межах виконавчого провадження № 65841185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) заборгованості у розмірі 29 074,00 гривень продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, код ЄДРПОУ 43311346,місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса:м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Покровський Відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В.

Повний текст рішення суду складений та підписаний без проголошення 03 квітня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак