Постанова № 1263164, 25.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р. Справа № 11/201-05

за позовом закритого акціонерного товариства „Погребищенський комбікормовий завод”,

м. Погребище

до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Липовець

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - С. Німерич директор;

від відповідача - К. Годун, Т. Гуменюк за довіреностями;

інші - Л. Хамрило.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № 0000072301/0 від 13.04.2004р. та 0000082301/0 від 13.04.2004р. прийнятих Липовецькою міжрайонною державною податковою інспекцією.

Позов мотивовано тим, що ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»в липні місяці 2003 року згідно договору № 225-К від 24.07.2003 року були придбані через торгівця цінними паперами ВАТ «ІК «Овіба –ІК»цінні папери - ощадні (депозитні) сертифікати в кількості 3 шт. номінальною вартість 90,0 тис. грн.. Вартість депозитних сертифікатів відповідно договору складає 315,9 тис грн. ( п.1.2. договору ).

Згідно п.1.6 ст. 1 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» товарами є цінні папери та деривативи, відповідно до ст. 1 п.1.31 даного Закону було здійснено купівля продаж цінного паперу (депозитного сертифікату).

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» куплені цінні папери (депозитні сертифікати) включаються до складу валових витрат на підставі пп.7.6.3 п.7.6 вищевказаного закону.

Кошти, отримані ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод», відповідно Акту пред’явлення ощадних сертифікатів до платежу від 30.07.2003р. від банку АБ «Національні інвестиції» згідно переліку, в якому вказано номер, серія та номінальна вартість депозитного сертифікату на загальну суму 270,0 тис. грн. - є погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред’явника та не включаються до складу валових доходів на підставі третього абзацу пп. 7.9.1. ст.7.9 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до цього абзацу не включаються до складу валового доходу, та не підлягають оподаткуванню грошові кошти отримані шляхом погашення депозитних сертифікатів з інших рахунків, відкритих на користь такого платника податку.

Тому позивач вважає, що даний договір не можна вважати договором зворотної фінансової допомоги.

Відповідно договору доручення № 04/09 від 04.09.2003р., довірителем - ТОВ «Український фондовий союз»в доручено повіреному ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»за рахунок наданих довірителем коштів в сумі 130 тис. грн. закупити для ТОВ «Український фондовий союз» ячмінь. Дата виконання договору 09.10.2003р..

Оскільки позивачем було закуплено товар, який не відповідає вимогам договору, а дія договору припиняється 09.10.2003р., позивачем була виставлена претензія № 28/10 від 28.10.2003р., в якій вказано про порушення умов договору доручення № 04/09 від 04.09.2003р., а саме п.2.1.1. та 2.1.2.

За таких підстав позивач вважає, що не було порушено пп..5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно п.11.2.1. пп.11.2 ст.11 цього Закону датою збільшення валових витрат є чи дата списання коштів з банківського рахунку, чи дата отримання платником податку товарів, робіт, послуг.

Згідно виставленої претензії №28/10 від 28.10.2003р. кошти були повернені ТОВ «Український фондовий союз» 16.02.2004р. - 76,8 тис. грн.; 19.02.2004р. -53,2 тис. грн. в повному обсязі.

За час дії договору доручення на підставі абзацу третього п.4.7 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» віднесення даної суми було правомірним, тому що, коли платник податку веде діяльність по придбанню товарів за рахунок іншої особи, датою збільшення податкового кредиту Повіреного є дата перерахування коштів на користь продавця таких товарів.

Виявленні порушення, згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та збільшення податкового зобов'язання на суму 21666 тис грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 10,833 тис. грн. позивач вважає невірними виходячи з наступного.

ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод» у вересні місяці 2003 року до податкового кредиту віднесена сума податку 1792,51 грн. згідно податкової накладної, виданої ПП «Рамон».

Оскільки вказана накладна відповідає вимогам порядку заповнення податкової накладної затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165,. тому застосування п. 7.4.5.3акону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. вважає неправомірним, так як податкова накладна була надана, а реквізити продавця повністю відповідають печатці продавця. Тому донарахування податку на додану вартість 1,792 тис. грн. та штрафних санкцій в сумі 0,896 тис. грн. є помилковим.

Відповідач у відзиві не погоджується з позовними вимогами мотивуючи це тим, що укладені позивачем правочини: договір № 225-к від 24.07.2003р. купівлі-продажу цінних паперів ощадних (депозитних сертифікатів ) у громадянина Тубола А.В. та договір доручення № 04/09 від 04.09.2003р. на придбання для довірителя –ТОВ «Український фондовий союз» 204 тон ячменю за своїм характером є удаваними –вчинені сторонами для приховання інших правочинів, які вони насправді вчинили, оскільки :

- твердження позивача про придбання цінних паперів ощадних ( депозитних) сертифікатів у гр. Тубола А.В. не підтверджені доказами –на момент перевірки не було надано доказів, які б засвідчували перерахування коштів за сертифікати гр. Тоболу А.В.

- діючим законодавством –п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено окремий порядок обліку фінансових операцій з цінними паперами. Як зафіксовано в акті перевірки такий облік операцій з ощадними депозитними сертифікатами не вівся.

- згідно змісту ст. 18 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»ощадний сертифікат –письмове свідоцтво банку про депонування грошових коштів, яке засвідчує право вкладника на одержання після закінчення строку депозиту і процентів по ньому та має на меті отримання процентів ( доходу) по ньому. Громадянин Тубол А.В., одразу після депонування коштів –270 тис. грн. ( 3 ощадні сертифікати від 23.07.2003р. ) продає їх вказаному товариству - 24.07.2003р. за 315,9 тис. грн. Термін оплати за придбані сертифікати (згідно п.2.2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.07.2003р.) –протягом 8 місяців з дати підписання договору.) Уже 30.07.2003р. ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»пред’явив ці сертифікати для погашення банку. Ні про яке отримання процентів (доходу) по банківському владу не йдеться, оскільки з моменту отримання сертифікатів до їх погашення пройшло 7 днів.

Таким чином до доходів з інших джерел підприємством в порушення п. 4.1.6. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не було включено за 9-ть місяців 270 тис. грн. і відповідно занижено податок на прибуток.

Договір доручення № 04/09 від 04.09.2003р. укладений між позивачем та ТОВ «Український фондовий союз», який є одним із засновників ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»і являється пов’язаною особою –володіє часткою понад 40% його статутного фонду.

За вказаним договором ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»виступив повіреним ТОВ «Український фондовий союз»і прийняв зобов’язання за період 04.09.2003р. по 09.10.2003р. придбати за рахунок наданих довірителем коштів 204 тони ячменю фуражного вартістю 130 тис. грн. З моменту підписання договору, в порушення вимог ст. 338 діючого на той час Цивільного кодексу України та умов договору відповідачем придбавались зовсім інші зернові культури Всього таких операцій по закупівлі було здійснено 12 і лише по одній - закуплено ячмінь.

В ході проведення перевірки зафіксовано надходження коштів в сумі 130 тис. грн. від довірителя на розрахунковий рахунок ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»і їх використання для придбання зернових. Також в акті зафіксовано, що позивачем, по результатам вказаної операції включено до валових витрат 64,3 тис. грн. за вересень місяць –до моменту подання претензії.

В ході перевірки перевіряючим претензій, документів про повернення коштів не було надано. Уточнена декларація до початку перевірки позивачем не надавалася.

Податкова накладна, видана приватним підприємством «Рамон»не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів, оскільки згідно вказаної накладної продавцем виступає не ПП «Рамон», печаткою якого завірено накладну, а ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод».

Враховуючи, що відносини які є предметом спору в даній справі є публічно-правовими, справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді справи була призначена судово-бухгалтерська експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

В зв’язку з недостатністю документів для проведення експертизи 13.04.2006р. експертом було заявлено клопотання про надання додаткових документів. Судом дане клопотання задоволено та витребувано додаткові документи. Проте позивачем надано незавірені копії документів, а договору № 13 від 01.10.2003р. не надано взагалі.

З метою надання витребуваних документів господарським судом двічі направлялись нагадування позивачу, проте згадані документи позивачем не надано, в результаті чого ухвалу про призначення судової експертизи експертом залишено без виконання, справу повернуто до суду. Ухвалу про призначення судове експертизи від 01.06.2005р. скасовано, поновлено провадження у справі та призначити до розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, суд вбачає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Липовецькою МДПІ проведено планову документальну перевірку ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2001р. по 01.01.2004р., про що було складено акт № 60-23-00686476 від 08.04.2004р. в якому вказується на заниження товариством в 3 кварталі 2003 року доходу з інших джерел на 270 тис. грн.., що виникла за рахунок надходження ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»в липні 2003 року коштів в сумі 270 тис. грн..( платіжні доручення № 2468324, № 2468359, № 2468360 від 30.07.2003 року) від АБ «Національні інвестиції» вид платежу «погашення ощадного сертифікату».

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000072301/0 від 13.04.2004р. та 0000082301/0 від 13.04.2004р., якими підприємству визначено суму податкового зобов‘язання відповідно по податку на прибуток в розмірі 99400,00 грн. і нараховано штрафні санкції в сумі 29820,00 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 25104,00 грн. і нараховано штрафні санкції в сумі 12552,00 грн..

Вказаним атом перевірки виявлено, що 24 липня 2003 року ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»(покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів з громадянином Туболом А.В. ( продавець) Предметом даного договору є купівля –продаж трьох ощадних ( депозитних сертифікатів) на пред’явника номінальною вартістю 90 тис. грн. кожен, виданих АБ «Національні інвестиції» 23.07.2003р.. Продаж вчинено за 315900 грн. Покупець повинен заплатити продавцю суми угоди, протягом восьми місяців з дати підписання договору. Продавець зобов’язується передати покупцю цінні папери згідно акту приймання передачі цінних паперів протягом трьох банківських днів з дня підписання договору. Передача цінних паперів на виконання договору оформлена актом від 2003 року, в якому не вказано число, місяць.

Зазначені в договорі ощадні ( депозитні ) сертифікати пред’явлені для погашення ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод» 30 липня 2007 року (згідно акту).

На момент складання акту перевірки - 08.04.2004р., передбачений договором купівлі –продажу цінних паперів, термін оплати ощадних (депозитних ) сертифікатів завершився. Доказів виконання договору та оплати гр.. Тоболу А.В. вартості цінних паперів не надано.

Згідно ст. 18 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», що діяв на момент заключення та виконання договору, ощадний сертифікат - є письмовим свідоцтвом банку про депонування грошових коштів, яке засвідчує право вкладника на одержання після закінчення строку депозиту і процентів по ньому.

Пунктом 7.6.1. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що платник податків веде окремий податковий облік фінансових операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних папері, а також фондових та товарних деривативів.

Якщо протягом такого звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані ( нараховані ) від продажу ( відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від’ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами також виду майбутніх звітних періодів. У порядку, визначеному ст.. 6 цього Закону.

Надходження коштів ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод» по даному договору від АБ «Національні інвестиції»в бухгалтерському обліку відображені проводкою: д-т 313 рах «поточні рахунки», к-т 685 «розрахунки з іншими кредиторами»на суму 270 тис. грн., кредитове сальдо по 685 рах ( в головній книзі ) станом на 0101.2004 року становить 270 тис. грн..

Посилання позивача на положення п.п. 7.9.1. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є неправомірним, оскільки вказаний пункт передбачає, що не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв’язку з поверненням платнику податків коштів або майна з довірчого управління а також основної суми депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів.

Відповідно договору доручення № 04/09 04.09.2003 року довіритель ТОВ «Український фондовий союз»доручено повіреному - ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»за рахунок наданих довірителем коштів в сумі 130 тис. грн.. закупити для довірителя ячмінь, умови виконання договору 09.10.2003 року.

Відповідно банківської виписки та платіжного доручення № 535 від 04.09.2003р. кошти в 130 тис. грн.. надійшли на рахунок ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»та використано на закупівлю зернових . З моменту підписання договору , в порушення вимог ст. 338 Цивільного Кодексу України в редакції від 1963 року, що діяла на момент виконання договору та умов договору ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»придбавались зернові культури, не передбачені договором.

В акті перевірки ( п.2.2.1 ) зафіксовано, що ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод» по результатам вказаної операції включено до валових витрат у вересні 2003 року 64,3 тис. грн..

Позивач мотивує включення даної суми неналежним виконання умов договору та отаманням претензії ТОВ «Український фондовий союз» та поверненням коштів, отриманих за договором комісії 16.02.2004р. -76.8 тис. грн.. та 19.02.2004р. -53,2 тис. грн.

Твердження ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»щодо правомірності включення даної суми –64.3 тис. грн.. до валових витрати у вересні 2003 року спростовується матеріалами справи, а саме: претензія датована 28.10.2003 року, згідно довідки, наданої Погребищенським вузлом поштового зв’язку про не поступлення в адресу Погребищенського комбікормового заводу рекомендованих або цінних листів від ТОВ «Український фондовий союз» в період 28.10.2003р. - 01.01.2004р.. Уточнююча декларація ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод»про включення даної суми до валових витрат за вересень місяць 2003 року до початку перевірки не подавалась.

Пунктом 7.2.1. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 всі складені примірники податкової накладної скріплюються печаткою такого платника податку –продавця.

Оскільки , згідно податкової накладної № 67 від 30.09.2003р. продавцем виступає ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод», а покупцем –ПП «Рамон», то така накладна не може бути належною підставою для включення суми ПДВ до податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Погребищенський комбікормовий завод», не відповідають дійсним обставинам та законодавству, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Погребищенський комбікормовий завод»про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № 0000072301/0 від 13.04.2004р. та 0000082301/0 від 13.04.2004р. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.12.2007р.

Суддя