Ухвала суду № 126316216, 02.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4758/24

Провадження № 2/686/644/25

УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши упорядку письмовогопровадження заяву ОСОБА_1 провідвід суддіСтефанишина С.Л.в цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору.

01.04.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, що проявляється у його некомпетентності, низькій кваліфікації, незнанні норм ЦПК України, зневажливому ставленні до суддів Хмельницького апеляційного суду, недотриманні часу проведення судових засідань.

Враховуючи викладене позивачка вважає, що у неї є достатні підстави вважати, що суддя Стефанишин С.Л. буде проводити необ`єктивний та упереджений розгляд справи, що призведе до ухвалення незаконного рішення по справі.

Приписами частини сьомоїстатті 40 ЦПК Українивизначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбаченістаттею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 01.04.2025 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст.40ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 01.04.2025 року в цивільній справі №686/4758/24 за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст.40ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин