Ухвала суду № 126315553, 02.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8658/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №308/8658/15-к між суддями від 14.03.2025, головуючим по справі визначено суддю: ОСОБА_8 .

В судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження за №22015070000000019 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, розглядалися клопотання органу досудового розслідування. За наслідками розгляду по суті вказаних клопотань слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялись ухвали (справа № 308/2183/15-к). Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року під час досудового розслідування як слідчий суддя, вказане є безумовною підставою для заявлення самовідвіду, посилаючись на те, що існують підстави передбачені ст. 76 КПК України для самовідводу судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти поданої заяви про самовідвід, зазначила про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник у судовому засіданні не заперечили проти поданої заяви про самовідвід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , колегія суддів доходить наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно дост. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно статті75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 та ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії»;вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді длявідсторонення його від справи. Причомусуддя вважається безстороннім,якщо тільки не з`являютьсядокази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно доположень ст.8Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» від2червня 2016року №1402-VIII,ніхто неможе бутипозбавлений правана розглядйого справив суді,до юрисдикціїякого вонавіднесена процесуальнимзаконом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22015070000000019 від 20.07.2015 року неодноразово розглядалися клопотання органу досудового розслідування, за наслідками розгляду по суті яких слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялись ухвали (справа № 308/2183/15-к).

Викладені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.

Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві про самовідвід, є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, а тому наведене у сукупності свідчить про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_1 передбаченому нормами КПК України.

Згідно ч.1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК Українисудді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, 3 ч.4ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розглядякого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи пряму заборону, викладену у ч. 1ст. 76 КПК Українищодо повторної участі суддів у провадженні під час судового розгляду, беручи до уваги норми п. 2 ч. 2ст. 412 КПК Українищодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 22015070000000019 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України задовольнити.

Матеріали справи №308/8658/15 передати до канцелярії суду відповідно до положеньст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3