Ухвала суду № 126315428, 03.04.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2666/25

Провадження № 1-кс/243/230/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03квітня 2025року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025),

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025). В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12021052510001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження 1-кп/243/658/2025). В той же час, в провадження колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 243/8817/21). Вказує, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, оскільки об`єктом нібито злочинних дій обвинувачених є одні й ті самі грошові кошти та предметом дослідження у вказаних справах є одні й ті ж самі обставини, які повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні (справа № 243/8817/21) та повинна бути допитана судом під час подальшого судового розгляду. У зв`язку із чим, прийняття процесуального рішення по одному з вказаних кримінальних проваджень, пов`язаного з оцінкою доказів, може вплинути на об`єктивність прийняття рішення в іншому провадженні. Тому, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, просить відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025).

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступних висновків.

В провадження колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 243/8817/21).

В свою чергу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12021052510001074 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України головуючим суддею визначено суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025).

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, відвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 243/8817/21) та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025), судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_6 входить до складу суду у вказаних кримінальних провадженнях, які стосуються одних й тих самих обставин, які повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні окремо, незважаючи на відмінність суб`єктів та об`єктивної сторони зазначених кримінальних правопорушень. Отже, оцінка доказів по одному із зазначених кримінальних проваджень, може вплинути на подальшу об`єктивність судді ОСОБА_6 під час оцінки доказів в іншому кримінальному провадженні, що може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду під час розгляду кримінального провадження.

При таких обставинах, заявлений судді ОСОБА_6 відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025), є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1