Ухвала суду № 126315425, 03.04.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-с/243/34/2025

Номер справи 243/2090/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царик Руслана Миколаївна про скасування судового наказу №243/2090/25, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася адвокат Царик Р.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком.

Заявник не визнає заборгованості, що вказана в судовому наказі. Зазначає, що про винесеннязазначеного судовогонаказ від21.03.2025року ОСОБА_1 дізнався ізпідсистеми Дія,куди буввідправлений зазначенийсудовий наказдля ознайомлення.Заяву іздоданими донеї матеріалами ОСОБА_1 не отримував,оскільки зпочатком військовихдій натериторії Україниз 11.03.2022року виїхавз містаСлов`янськ уінше місто,потім кількаразів щепереїжджав,зареєстрований якВПО з07.06.2024року заадресою: АДРЕСА_1 ,а згодому вересні2024року переїхавна постійнемісце проживаннядо містаМиколаєва Миколаївськоїобласті замісцем знаходженняфіліалу йогопостійного місцяроботи,де вінпрацює з2016року уБлагодійній організації«Благодійний фондХало Траст»,фактичне знаходженняякої знаходитьсяу містіМиколаєві,вул.Олега Бондаренка,9Б,де вінпрацює напостійній основі,а отжепослугами Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Цидилои К»не користуєтьсята неотримує,у зв`язкуз відсутністюбудь-якихдоговірних зобов`язаньз ТОВ«Цидило иК».Копію зазначеногоСудового наказуз додаткамиборжник неотримував,але ознайомленийчерез підсистемуДія 21.03.2025року.Посилається нате,що уквартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає більше 3-х років, починаючи з моменту вторгнення рф на територію України і до теперішнього часу. ОСОБА_1 не є власником зазначеної квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою із Реєстру нерухомості №5005100801148- 16455244529 від 26.03.2025 року, із якої вбачається, що власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не укладав зі стягувачем будь-яких договорів на утримання будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 та прибудинкової території. Його син - ОСОБА_3 також не є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_2 , а отже судовий наказ у частині стягнення боргу з нього також є незаконним. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не є членом родини власника квартири АДРЕСА_2 , оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний і вони не проживають разом більше 3-х років. Вважає вимоги стягувача в частині стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2022 по 01.02.2025 включно у сумі 6789 грн. та відповідно стягнутий судовий збір у рівних частках вважаємо незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують істотні права та інтереси ОСОБА_1 .

Просить скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2025 року, справа 243/2090/25

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, зважаючи на таке.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Аналіз вищевикладених приписів дає можливість зробити висновок, що розгляд заяви про скасування судового наказу не вимагає від суду встановлення обґрунтованості та доведеності заперечень боржника проти вимог стягувача, оскільки сам факт лише наявності заперечень свідчить про існування спору про право, який не може розглядатися у порядку наказаного провадження.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду цієї заяви відсутні підстави для її повернення, суддя приходить до висновку, що вимога про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царик Руслана Миколаївна про скасування судового наказу №243/2090/25, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 березня 2025 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21 березня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області єдиний унікальний номер 243/2090/25 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін