Ухвала суду № 126315010, 28.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4947/24

Номер провадження 2/585/133/25

У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Менька Д.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Шунька О.Г.,

секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання преставника позивача про залучення співвідповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Управління економічного розвитку Роменської міської ради, а також просив повторно витребувати з КП «Роменське МБТІ» довідку про технічні характеристики квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до її приватизації та після.

Позивач підтримала клопотання її представника.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Шунько О.Г. поклались на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Управління економічногорозвитку Роменськоїміської ради підлягає задоволенню.

Крім того, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовуються вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 51, 81, 259 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Менька Д.Д., про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у якості співвідповідача Управління економічного розвитку Роменської міської ради.

У зв`язку із залученням співвідповідача в підготовчому засіданні оголосити перерву до13 год. 00 хв. 18.04.2025.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви з додатком надіслати на адресу співвідповідача.

Роз`яснити співвідповідачу, що він користуються правами та обов`язками передбаченими ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати в строк до 18 квітня 2025 року з КП «Роменське МБТІ» довідку про технічні характеристики квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до її приватизації та після.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ