Постанова № 126315006, 28.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/757/25

Номер провадження 3/585/325/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 23.02.2025 року о 21 год. 17 хв. в м. Ромни по вул.. Полтавській, 125, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу), не надавав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме Рено Мастер (бригади швидкої медичної допомоги), що рухалась по головній дорозі, чим змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Також, 23.02.2025 року о 21 год. 17 хв. в м. Ромни по вул.. Полтавській, 125, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції та військової служби правопорядку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23.02.2025 року о 21 год. 17 хв. в м. Ромни по вул.. Полтавській, 125, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Турчак М.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини поважності неявки суду не повідомили, інших заяв, клопотань не надходило.

При цьому, приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його адвокат Турчак М.В. достовірно були обізнані про наявність на розгляді суду протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , утой же час до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, у такий спосіб реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Встановлено, що 23.02.2025 року о 21 год. 17 хв. в м. Ромни по вул.. Полтавській, 125, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, не зупинився на вимогу працівників поліції та військової служби правопорядку, на перехресті з другорядної дороги не надавав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, у повній мірі підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254921, 254922, 254931 від 24.02.2025 року, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; дисками із відеозаписами, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбачених санкцій статей 122, 122-2, 130 КУпАП, із дотриманням вимог, передбачених ст. 36 КУпАП, з позбавленням права особи керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ