Ухвала суду № 126314989, 20.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 591/493/16-к

Номер провадження 1-кп/585/4/25

У Х В А Л А

20 березня 2025 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

секретаря - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні на стаді роз`яснення сторонам права відводу від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор свою заяву про відвід обґрунтував тим, що, на його думку, колегія суддів у даному кримінальному провадженні здійснює розгляд справи із порушенням норм процесуального права, приймає процесуальні рішення, які не передбачені законом, при цьому судом не було прийнято у кримінальному провадженні обвинувальний акт про зміну обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України, хоча зміна обвинувачення у суді є правом прокурора і не потребує додаткового погодження із судом тощо.

У зв`язку із зазначеним, на переконання заявника, такі дії колегії суддів прямо вказують на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, тобто на неможливість участі колегії суддів у розгляді згаданого кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , вважав заявлений прокурором відвід колегії суддів обґрунтованим, оскільки судом не було прийнято до розгляду змінений обвинувальний акт щодо його довірителя. Обвинувачений ОСОБА_5 думку свого захисника та заяву про відвід підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя (суд) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів, оцінюючи доводи заяви про відвід прокурора вважає, що у судовому засіданні при розгляді заяви прокурором ОСОБА_4 не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка колегії суддів свідчить про упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що колегія суддів має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Не зважаючи на те, що поведінка колегії суддів не викликає об`єктивних побоювань щодо їх безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань прокурора ОСОБА_4 , позицію якого підтримав також обвинувачений та його захисник, тим самим висловивши сумнів у неупередженості складу суду.

При цьому суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу, сторона захисту та інші учасники судового розгляду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення суду є наслідком його упередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у прокурора ОСОБА_4 існують сумніви щодо об`єктивного відправлення правосуддя у вказаній справі колегією суддів, через наявні особисті переконання та власне трактування норм процесуального закону, побічно було висловлено сумнів у об`єктивності суду обвинуваченим та його захисником, які доводи заяви про відвід прокурора підтримали, а тому суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (справа № 591/493/16-к, провадження № 1-кп/585/4/25) передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3