Постанова № 126314457, 03.04.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/497/25

Провадження № 3/945/325/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава Полтавської області, неодруженого, військовий квиток серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол НОМЕР_1 № 8 від 02.03.2025 про військове адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року справа зареєстрована та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу НОМЕР_1 № 8 про військове адміністративне правопорушення, складеного 02 березня 2025 року командиром ВЧ НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 02 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин під час роботи з особовим складом в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , біля населеного пункту АДРЕСА_2 , був виявлений стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю, та спостерігалося порушення координації рухів. З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі міста Миколаїв, на що останній відмовився, визнавши свою провину вживання алкоголю. За фактом відмови було складено «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду» від 02 березня 2025 року.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на території тимчасової дислокації військової частини в умовах військового стану, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 03 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; разом з протоколом НОМЕР_1 № 8 про військове адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину вживання алкоголю визнає в повній мірі, просить призначити мінімальне покарання (а. с. 5).

Так, у заяві від 02 березня 2025 року наявні засоби зв`язку, за якими ОСОБА_1 може бути повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 02 квітня 2025 року вбачається, що передати інформацію не вдалося можливим, так як оператор мобільного зв`язку повідомив, що абонент не може прийняти Ваш дзвінок (а. с. 24).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву останнього, подану разом з протокол про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 8 від 02 березня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; підписаним військовослужбовцем без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відповідно до графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив «алкоголь вживав, вину визнаю» (а. с. 4); копією рапорту заступника командира 2 стрілецької роти з ППП старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 02.03.2025 року, з якого слідує, що 02.03.2025 року о 13:00 під час роботи з особовим складом в місці тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , біля населеного пункту АДРЕСА_2 , був виявлений стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 у стані алкогольною сп`яніння під час виконання службових обов`язків; від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю та спостерігалося порушення координації рухів, та останньому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я» міста Миколаїв, на що він відмовився, у зв`язку з чим був складений акт «фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду» від 02.03.2025 року;факт вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 не заперечував, вину вживання алкоголю визнав (а. с. 2); актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.03.2025 року, відповідно до якого в присутності свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_4 , молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , старшого сержанта ОСОБА_6 , стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я» міста Миколаїв (а. с. 6); копією пояснення командира 1 стрілецького взводу 2 роти ВЧ НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_7 від 02.03.2025 року (а. с. 7); копією пояснення головного сержанта 3 стрілецького взводу 2 роти ВЧ НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_6 від 02.03.2025 року (а. с. 8).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено копію Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 є стрільцем 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , шпк «солдат» (а. с. 3).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко