Рішення № 126314433, 03.04.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/10104/24 провадження №2/489/1002/25

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002/12080910-SP від 13.10.2021 в розмірі 30090,31 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 13.10.2021 відповідач ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») Договір про комплексне обслуговування фізичних осіб № 002/12080910-SP, підписання якого акцептувала Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку та беззастережно приєдналася до умов договору. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок строк дії якого становить 365 днів з автоматичною пролонгацією.

28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/15-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/12080910-SP від 13.10.2021, позичальником по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 30090,31 грн., з яких 15824,85 грн. заборгованості за основним боргом, 14265,46 грн. за процентами та 0,00 грн. комісії і пені/штрафам.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язання за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 19.02.2025 продовжено розгляд справи у зв`язку та повторно направлено відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятоїстатті 279 ЦПК Українине надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятоюстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.10.2021 ОСОБА_1 підписала Заяву №770179 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі Публічна пропозиція).

Пунктом 1 наведеної Заяви передбачено, що цією Заявою ОСОБА_1 приєднується до частини 1 Публічної пропозиції та: просить АТ «Таскомбанк» надавати електроні довірчі послуги, що включають створення її удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах, що адресовані Банку або третім особам (які мають право використовувати мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку; при здійснення взаємодії між нею та Банком погоджується на: використання Банком аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та аналогу печатки Банку, зразок яких наведено в частині 1 Публічної пропозиції, при укладенні з нею будь-яких правочині або направленні їй будь-яких документів, в т.ч. з використанням мобільного додатку; використання нею удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах Банку та доступні (формуються) з використанням Мобільного додатку.

Заява № 770179 від 13.10.2021 підписана ОСОБА_1 електронним підписом та не містить умов кредитування.

Будь-яких інших письмових доказів на підтвердження укладення між відповідачем та АТ «Таскомбанк» кредитного договору до позову не додано.

28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/15-Ф, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема і ОСОБА_1 по кредитному договору №002/12080910-SP від 13.10.2021, що підтверджено позивачем договором факторингу та витягом з Реєстру прав вимоги до вказаного договору від 28.02.2024.

Відповідно до Реєстру прав вимоги на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №002/12080910-SP від 13.10.2021 складала 30090,31 грн., з яких 15824,85 грн. заборгованість за основним боргом, 14265,46 грн. по процентам та 0,00 грн. по комісії і пені/штрафам.

На вказаний розмір заборгованості позивач надав розрахунок, згідно якого за період з 28.02.2024 по 31.10.2024 заборгованість відповідачем не погашена та залишок складає 30090,31 грн.

Із наданого позивачем реєстру прав вимоги до договору факторингу вбачається, що в реєстрі вказано кредитний договір №002/12080910-SP від 13.10.2021, а до позову на підтвердження кредитних відносин позивач додав лише заяву №770179 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» від 13.10.2021, яка за реквізитами є відмінна від вказаного у реєстрі кредитного договору.

Також, позивачем не надано інших доказів, які б надали суду можливість перевірити наявність між сторонами кредитних відносин та те, що сторони відносин узгодили між собою істотні умови кредитування. Позивачем не надано доказів і фактичного перерахування відповідачу кредитних коштів та користування ними останнім.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеностаттею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статей1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Згідно зстаттею 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини третьої статті12, частини першої, шостої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідностатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19).

За змістом частини першоїстатті 1050 ЦК України, згідно з вимогами статей526,527,530 ЦК України кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно ізчастиною першою статті 46 Закону України від 30.06.2021 № 1591-IX «Проплатіжні послуги» порядок виконанняплатіжних операцій,у томучислі обмеженнящодо виконанняплатіжних операційз використаннямконкретних платіжнихінструментів,визначається цимЗаконом танормативно-правовимиактами Національногобанку України. Виконанняплатіжних операційу платіжнійсистемі здійснюєтьсявідповідно доправил такоїплатіжної системиз урахуваннямвимог цьогоЗакону. Виконання платіжних операцій з цифровими грошима здійснюється відповідно до правил, визначених Національним банком України.

Відповідно достатті 9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітність» та положень пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Між тим, як вказано вище та підтверджується доданими до позовної заяви доказами, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження як укладення відповідачем з первісним кредитором кредитного договору, так і документів, що підтверджують ініціювання переказу кредитних коштів на рахунок відповідача, тобто виконання обов`язку кредитора з переказу коштів, а також те, що такі перекази були завершеними та відповідач користувалася ними.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений ним, як і витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу, за умови відсутності первинних документів, не можуть бути належним та допустимим доказом.

Суд звертає увагу, що укладаючи договори факторингу позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був позбавлений можливості вимагати у первісного кредитора надання доказів на укладення з відповідачем кредитного договору, реквізити якого вказані в реєстрі права вимоги, та первинні бухгалтерські документи.

За таких обставин, враховуючи, що доказування не може гуртуватися на припущеннях, а позивач не довів належними і допустимими доказами досягнення між відповідачем та первісним кредитором істотних умов кредитного договору та виконання кредитором обов`язку із надання відповідачу кредитних коштів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Так як в задоволені позову відмовлено повністю, підставі для розподілу понесених позивачем документально підтверджених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями4,19,141,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко