Постанова № 126314027, 01.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31225/24

Провадження № 3/686/74/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2024 о 01:03 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92 в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та результату тесту «Драгер» № 7510 (тест № 544 від 11.11.2024, результат 2,22 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 14.11.2024 о 12:36 в м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри, 59 керував автомобілем «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом у вказані вище час та місці, однак перебував у тверезому стані, наркотичні засоби він не вживає. Його зупинили працівники патрульної поліції та запідозрили у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим його доставили в КНП «ХОЗЗНПД», де провели дослідження на стан наркотичного сп`яніння. На місці зупинки, йому не пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, а саме за допомогою спеціального приладу. В закладі охорони здоров`я у нього нібито виявили наркотики в організмі, однак він не згідний з таким висновком. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки у стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував, йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у встановленому порядку.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1статті 130 КУпАПзокрема передбаченаадміністративна відповідальністьза керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що узгоджується з даними відеозаписів із бодікамер поліцейських.

При їх перегляді встановлено, що водій заперечує вживання наркотичних речовин, візуальні ознаки сп`яніння у нього відсутні.

Статтею 266КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17.12.2008року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейськимина місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року (далі - Інструкція), за наявності ознак зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу. Проведення лабораторнихдосліджень навизначення наркотичногозасобу абопсихотропної речовиниобов`язкове. Метоюлабораторного дослідженняє виявленняабо уточненнянаявних речовин,що здатніспричинювати стансп`яніння. Використанняв закладахохорони здоров`ядля проведеннялабораторних дослідженьвимірювальної технікита обладнання,дозволених МОЗ,підтверджується сертифікатомвідповідності тасвідоцтвом проповірку робочогозасобу вимірювальноїтехніки.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , письмових матеріалів і переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, таким чином порушивши встановлену процедуру, після чого водія направили на огляд в медичний заклад.

У відповідності до Інструкції, в направленні зазначається назва і номер спеціального технічного засобу, який використаний поліцейськими і результати проведеного ними огляду, а не лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому в долученому до матеріалів справи направленні йдеться про тест «SNIPER 15».

Будь-якихписьмових доказів,які бдоводили проведенняу медичномузакладі лабораторногодослідження,з метою підтвердження наявності стану наркотичного сп`яніння, немає. За допомогою даного тесту виявлена можлива наявність наркотиків в організмі водія, і при цьому не встановлена концентрація відповідних речовин. Такі результати тесту достовірно не вказують на перебування особи у стані сп`яніння.

Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1ст.247КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 11.11.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження всправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 14.11.2024) закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170810).

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду