Ухвала суду № 126312809, 02.04.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

02.04.25 394/216/25

2/394/153/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

пропризначеннясправи досудового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка йому була вручена 04.03.2025 року, його представник подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її та позивача, позовні вимоги та доводи, викладені в позові підтримала в повному обсязі та заперечила проти зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, яким не заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти часткової оплати сплаченого позивачем судового збору та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, розгляд справи проводити за його відсутності. Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення вся поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа представник Голованівського відділу ДВС в підготовче судове засідання не з`явився був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка йому була вручена 11.03.2025 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК Українисуд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившисьзматеріалами,вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196,197,198,199,200, 258,259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовчепровадження тапризначити цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, до судового розгляду на 11:30 годину на 30 квітня 2025 року.

Повідомити про призначення справи до судового розгляду всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: