Вирок № 126311803, 02.04.2025, Вишгородський районний суд Київської області

02.04.2025 Справа № 363/3242/23

В И Р О К

Іменем України

02 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022111150001405 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

25.12.2022 року приблизно о 12 годині 17 хвилин водій ОСОБА_8 , створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, діючи в порушення вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, який регламентує, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух зі значним перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю приблизно 129.74 км/год., по лівій смузі проїзної частин вул. Набережної зі сторони вул. Шолуденка у напрямку пр. Шевченка в м. Вишгород Київської області.

Проїжджаючи ділянку дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, на проїзній частині вул. Набережної біля буд. 6Д в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_8 , діючи необережно, а саме проявляючи злочинну самовпевненість, в порушенні вимог п.10.1, п. 11.4 та дорожньої розмітки п. 1.3 глави 34 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.4 - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Глава 34 - Дорожня розмітка:

п. 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.3 перетинати забороняється;

перед початком зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед забороненим Правилами дорожнього руху України виїздом на зустрічну смугу для руху, не переконався в тому, що це може бути безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_8 змінив напрямок руху ліворуч, пересік заборонені для перетину лінії дорожньої розмітки п.1.3 Правил дорожнього руху України, які поділяли транспортні потоки протилежних напрямків та виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «HYUNDAI TUCSON» із передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритого перелома правого надколінника І ст., який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелома потрібен строк понад 21 добу; б) забійної рани верхньої повіки лівого ока, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні,відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) вивиху голівки лівої стегнової кістки; який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції суглоба потрібен строк понад 21 добу; б) забійно-рваної рани лоба, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день; в) саден (лобної ділянки голови, лівої підщелепної ділянки), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також пасажиру автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , який перебував на задньому пасажирському сидінні праворуч,відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелома хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелома потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.10.1 та п. 11.4, Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.10.1, п. 11.4 та дорожньої розмітки п.1.3 глави 34 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що 25 грудня 2022 року приблизно об 11:00 йому зателефонували з проханням забрати трьох осіб з бази відпочинку «Собі Клаб», розташованої поблизу міста Вишгорода. Він прибув на місце із запізненням, керуючи автомобілем Hyndai Tucson, який належить його батькові. У салоні автомобіля знаходилися троє пасажирів: один - на передньому пасажирському сидінні зліва від нього, двоє - на задньому сидінні. Крім того зазначив, що рухався по вул. Набережній, що у місті Вишгороді з перевищенням швидкості руху, де перед ним різко загальмував інший транспортний засіб та з метою уникнення ДТП змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з транспортним засобом Mercedes-Benz, в якому перебувала сім`я Смольнікових. Після того як трапилося ДТП, зателефонував батькам та друзям, щоб останні приїхали до лікарні де перебували потерпілі, з метою допомоги у грошовому вигляді, а також у разі необхідності, іншими необхідними продуктами. Крім того зазначив, що пасажир який був в його автомобілі, а саме ОСОБА_12 також зазнав тілесних ушкоджень, та після ДТП останньому було надано допомогу у вигляді надання грошових коштів щоб покрити всі необхідні витрати. Зазначив, що протягом всього часу перебував з потерпілими на зв`язку, та навіть здійснив виплату у розмірі приблизно 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. Крім того, пропонував потерпілим вирішити питання щодо сплати коштів у добровільному порядку, а саме про виплату допомоги на протязі року, однак було відмовлено оскільки потерпілі зазначили про необхідність виплати всієї суми відразу. Разом з тим, провину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки. Цивільні позови визнав частково, оскільки вважає, що вказані суми є завищеними, зокрема сума вартості пошкодженого автомобіля. В той же час зазначив, що прийме необхідних заходів для виплати потерпілим грошового відшкодування, визначеного рішенням суду. При призначенні йому покарання просив врахувати, що його робота пов`язана саме з керуванням автомобілем, у зв`язку із чим, просив призначити йому мінімальний строк позбавлення права керування транспортним засобом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про долучення речових доказів до матеріалів справи від 26.12.2022 року, змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки пасажира переднього сидіння з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами з автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 долучено до матеріалів кримінального провадження №12022111150001405 в якості речових доказів.

Даними з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12022111150001405, відповідно до якої 25.12.2022 року вилучені (отримані) речові докази, а саме: змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки пасажира переднього сидіння з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами старший слідчий ВРЗЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 здав, а ОСОБА_15 прийняв вказані речові докази. Порядковий номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1676.

Даними з ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; транспортний засіб HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно витягу з Інформаційного порталу Національної поліції є ОСОБА_16 , та який залишено на зберігання на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, 37 до проведення необхідних слідчих дій; транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_17 .

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2023 року, компакт диск формату CD-R 52x 700 MB - 80 MIN «hp» на якому міститься файл з назвою «NVR1_12 парковка 25121555_20221225122514_5025351.mр4.» долучено до матеріалів кримінального провадження №12022111150001405 в якості речового доказу та залишено на зберігання разом з матеріалами кримінального провадження №12022111150001405.

Даними з розписки від 25.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_17 зобов`язується зберігати та не проводити будь-яких відновлювальних робіт з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який буде знаходитися за адресою: Київська область, місто Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 75.

Даними з висновку експерта №111/Д-2023р., відповідно до якого згідно із записами у наданій медичній документації з урахуванням консультативного висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням. Зазначене тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого (-их) предмета (-ів), можливо строк (25.12.2022 року) та за обставин, що викладені у постанові про призначення даної експертизи, не є небезпечним для життя, та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Даними з висновку експерта №76/Д-2023р., відповідно до якого згідно із записами у наданій медичній документації з урахуванням консультативного висновку консультанта-рентгенолога, у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) вивиху голівки лівої стегнової кістки; б) забійно-рваної рани лоба; в) саден (лобної ділянки голови; лівої підщелепної ділянки). Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-ів), можливо у строк (25.12.2022 року) та за обставин, що викладені у постанові про призначення даної експертизи. Тілесне ушкодження, що зазначено у пп. а) не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції суглоба потрібен строк понад 21 добу. Тілесне ушкодження, що зазначено у пп. б) не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п. 2.3.3 вказаних правил та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день. Тілесні ушкодження, що зазначені у пп. в) не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вказаних правил відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз, вказаний в наданій медичній документації, а саме «ЗТГК. Забій грудної клітки праворуч» - не може бути прийнятий до уваги при встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджується об`єктивними відомостями та у зв`язку з невизначеністю клінічної картини і недостатнім клінічним і лабораторним обстеженням (згідно п. 4.6. та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Даними з висновку експерта №74/Д-2023р., відповідно до якого згідно із записами у наданій медичній документації з урахуванням консультативного висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритого перелому правого надколінника Іст.; б) забійної рани верхньої повіки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-ів), можливо у строк (25.12.2022 року) та за обставин, що викладені у постанові про призначення даної експертизи. Тілесне ушкодження, що зазначено у пп. а), не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування зазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу. Тілесне ушкодження, що зазначено у пп. б), не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п. 2.3.3 вказаних правил відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/18701-ІТ від 17.04.2023 року, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 11.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду полягала у виконанні водієм автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п. 10.1. та п. 11.4. Правил дорожнього руху України, та при виконанні вказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 на, що у нього не було перешкод технічного характеру. Крім того, за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1., п. 11.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України. Невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 11.4. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідностей у виконанні вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/11743-ФПвід 22.03.2023 року, відповідно до якого виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу «NVR 1_12 парковка 20221225121555_20221225122514_5025351.mр4» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час появи у відеозаписі становила 129,74 км/год ± 5,19 км/год., середня швидкість руху автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом до зустрічної смуги руху становила 99,54 км/год. ± 3,98 км/год., середня швидкість автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний НОМЕР_1 , під час появи у відеозаписі в зустрічній смузі руху становила 77,87 км/год. ± 3,11 км/год., середня швидкість руху автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила 64,87 км/год. ± 2,59 км/год.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/2621-ІТ від 20.02.2023 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною із лівою передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 150…160°. Зіткнення автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вул. Набережна у правій смузі руху в напрямку вул. Шолуденка в районі розташування пошкодження дорожнього покриття. Встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги відбулося зіткнення транспортних засобів не надається можливим, через відсутність необхідного цього комплексу слідової інформації.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/2633-ІТ від 03.02.2023 року, відповідно до якого рульове керування автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані. Дані несправності сталися в процесі ДТП. Несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному працездатному стані. Дані несправності сталися в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі робочої гальмівної системи перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. В ході дослідження виявлено пошкодження колісного диску переднього правого колеса автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які утворились внаслідок аварійний (ударних) навантажень, та призвели до розгерметизації даного колеса. Розгерметизація переднього правого колеса автомобіля марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контактування досліджуваного автомобільного колеса із деформованими деталями кузова та(або) стороннім об`єктом (ами), і, як наслідок, утворенням аварійних пошкоджень колісного диску.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/2623-ІТ від 31.01.2023 року, відповідно до якого Рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані. Несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані. Несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі робочої гальмівної системи перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані. Несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 на час розгляду справи у суді є раніше не судимим; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює, зі слів займається діяльністю пов`язаною з перевезеннями; за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді складеної Дарніцьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_8 низький, у зв`язку із чим його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , пом`якшуючі покарання обставини, його ставлення до скоєного, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.286 КК України, у виді штрафу, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, який визначити з урахуванням вимог ст.ст.55,73 КК України, щодо обчислення строку покарання, зокрема в місяцях.

Потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого просив стягнути з ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» на його користь, шкоду пов`язану із тимчасовою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП у розмірі 6 700 (шість тисяч) сімсот гривень, та стягнути з ОСОБА_8 на його користь кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, за заподіяну завданим кримінальним правопорушенням моральну шкоду та кошти у розмір 10 000 (десять тисяч) гривень, за витрати на правничу допомогу. В подальшому, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що на його рахунок, надійшли кошти у вигляді страхової виплати (відшкодування) у розмірі 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень, таким чином відповідач ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» виконав свій обов`язок по відшкодуванню страхової виплати у повному розмірі, в інший частині заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого остання просила стягнути з ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» на її користь, страхове відшкодування у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, та стягнути з ОСОБА_8 на її користь кошти у розмірі 101 595 (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, що складається із заподіяної завданим кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та матеріальних витрат понесених на її лікування в наслідок тілесних ушкоджень завданих в результаті дорожньо-транспортної події у розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, а також стягнути з останнього витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. В подальшому, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_11 про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що від ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» на її рахунок надійшли кошти у вигляді виплати (відшкодування) в розмірі ліміту за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 (двісті шістдесят) гривень, таким чином відповідач ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» виконав свій обов`язок по відшкодуванню страхової виплати в повному розмірі, на задоволенні інших позовних вимог наполягала.

Потерпілою ОСОБА_19 пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого остання просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 210 934 (двісті десять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 49 копійок, що складається із шкоди заподіяної механічним пошкодженням автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_19 у сумі 206 434 (двісті шість тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 49 копійок, та відшкодування витрат на проведення експертного дослідження згідно укладеного договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а також стягнути з останнього витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Частиною 2 ст. 127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 1 статті 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З огляду на перенесені потерпілим глибину душевних страждань, вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, зокрема завдання шкоди його здоров`ю, внаслідок якого ОСОБА_10 був вимушений певний час проходити лікування, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 40 000 гривень, з урахуванням вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з врахуванням вимог ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, з огляду на перенесену потерпілою глибину душевних страждань, вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, зокрема завдання шкоди її здоров`ю, внаслідок якого ОСОБА_11 отримала інвалідність, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Також підлягають задоволенню у повному обсязі заявлені вимоги щодо відшкодування витрат пов`язаних із лікуванням, у зв`язку із чим з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню сума у розмірі 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок.

Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_19 та суд зазначає наступне.

За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч. 4 ст. 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Таким чином, наданий до суду договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_19 придбала автомобіль MERCEDES_BENZ Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є належним доказом, якій підтверджує право власності останньої на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з наявним в матеріалах справи звітом про оцінку вартості матеріального збитку №22/56.04.23 від 13 квітня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES_BENZ Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи становить 875 098,33 грн., а ринкова вартість автомобіля до пошкодження становить 380 218,36 грн., а станом після пошкодження автомобіля ринкова вартість становить 44 783,87. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а тому він вважається фізично знищеним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №125/1216/20 зазначено, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному ст. 30 Закону №1961-1V і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_19 в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 матеріальної шкоди, в розмірі 210 934, 49 гривень, та враховуючи, що суд прийшов до висновку про те, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, залишки автомобіля MERCEDES_BENZ Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 зобов`язати ОСОБА_19 передати ОСОБА_8 ..

Що стосується заявлених представником потерпілих та представником цивільного позивача у цивільних позовах витрат на правову допомогу адвоката, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Положеннями ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема з витрат на правову допомогу.

Оскільки витрати на правову допомогу потерпілим при розгляді кримінального провадження нерозривно пов`язані з одночасним розглядом цивільного позову, суд при їх вирішенні згідно ст. 128 КПК України застосовує також і норми ЦПК України, які врегульовують вказані процесуальні питання та які вимогам КПК України не суперечать.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Крім того, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу, що вимогами ЦПК України не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, питання про зменшення не співмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною у справі.

Зі справи встановлено, що інтереси потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді представляв адвокат ОСОБА_6 , який діяв на підставі договорів про надання правової допомоги №2023/01/05 від 05.01.2023 року та згідно додаткових угод до договорів про надання правової допомоги №2023/01/05 від 14.08.2023 року сторони погодили розмір гонорару адвоката в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_6 представляв у суді інтереси цивільного позивача ОСОБА_19 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №2023/01/05 від 05.01.2023 року та згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №2023/01/05 від 14.08.2023 року сторони погодили розмір гонорару адвоката в цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з відзивів на позовні заяви, адвокат ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 витрат на правничу допомогу, посилаючись зокрема на те, що в додаткових угодах до договорів про надання правової допомоги № 2023/01/05 укладених між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_10 , ОСОБА_19 допущено розбіжності між числовим значенням та буквеним виразом суми вартості наданих послуг, а також відсутні докази, що підтверджують сплату коштів ОСОБА_11 за надану правову допомогу.

В той же час, суд зазначає, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу суду надано: платіжну інструкцію №@2PL419817 від 19.08.2023 року, відповідно до якої отримувачем є АБ ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 року і додаткова угода від 14.08.2023 року, ОСОБА_19 , сплачена сума у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; платіжну інструкцію №@2PL414175 від 19.08.2023 року, відповідно до якої отримувачем є АБ ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 року і додаткова угода від 14.08.2023 року, ОСОБА_10 , сплачена сума у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; платіжну інструкцію №@2PL409888 від 19.08.2023 року, відповідно до якої отримувачем є АБ ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 року і додаткова угода від 14.08.2023 року, ОСОБА_11 , сплачена сума у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Отже, розбіжності в додаткових угодах до договорів про надання правової допомоги № 2023/01/05 укладених між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_10 , ОСОБА_19 між числовим значенням та буквеним виразом суми вартості наданих послуг є формальними помилками, які не можуть зашкодити справедливому судовому розгляду, оскільки вони не порушують будь-яких прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та Конституцією України, та сплачені суми відповідають вимогам визначених у цивільних позовах, в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, беручи до уваги викладене, враховуючи обсяг і зміст доведеного в суді обвинувачення, ціну позову, зміст позовних вимог та обсяг виконаних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу потерпілих та цивільного позивача, який підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно вимог ст. 124 КПК України в заявленому розмірі є обґрунтованим та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, на користь потерпілої ОСОБА_11 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та на користь цивільного позивача ОСОБА_19 у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений на змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2022 року - необхідно скасувати.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки пасажира переднього сидіння з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами з автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 - необхідно знищити; автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 - необхідно повернути власникам за належністю; компакт диск формату CD-R 52x 700 MB - 80 MIN «hp» на якому міститься файл з назвою «NVR1_12 парковка 25121555_20221225122514_5025351.mр4.» - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/11743-ФП від 22.03.2023 року в сумі 3 020, 48 грн.; судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/111-23/2623-ІТ від 31.01.2023 року у сумі 1 887, 80 грн., №СЕ-19/111-23/2633-ІТ від 03.02.2023 року у сумі 3 398, 04 грн., №СЕ-19/111-23/2621-ІТ від 20.02.2023 року у сумі 2 642, 92 грн., №СЕ-19/111-23/18701-ІТ від 17.04.2023 року в сумі 2 390 грн. в загальній сумі 13 339, 24 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 100, 124, 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок та на відшкодування понесених матеріальних витрат на лікування, внаслідок завданих в результаті дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень у розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_19 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої особі кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 шкоду заподіяну механічними пошкодженнями автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 206 434 (двісті шість тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 49 копійок, та на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження згідно укладеного договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу №22/56.04.23 від 10.04.2023 року у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_19 передати ОСОБА_8 залишки автомобіля MERCEDES_BENZ Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт накладений на змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2022 року - скасувати.

Речові докази - змив плями РБК з торпеди, розташованої праворуч від кнопки вмикання аварійної сигналізації, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття замку водійських дверей, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; ДНК з ручки перемикання швидкостей, яка поміщена до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки водія з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; фрагмент подушки безпеки пасажира переднього сидіння з плямами РБК, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами з автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити; автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам за належністю; компакт диск формату CD-R 52x 700 MB - 80 MIN «hp» на якому міститься файл з назвою «NVR1_12 парковка 25121555_20221225122514_5025351.mр4.» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати у загальній сумі 13 339, 24 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1