Рішення № 126311796, 01.04.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"01" квітня 2025 р. Справа № 363/184/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне)страхове бюроУкраїни(МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12.08.2023 року в с. Демидів Вишгородського району, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальної шкоди.

18.10.2022 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих.№3035 від 28.08.2023 року, вартість збитку, заподіяного власнику після пошкодження колісного транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 12.08.2023 року дорівнює 81442,16 грн.

Позивачем, відповідно до наказу №4.1/19890від 16.11.2023року,здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 74765,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, 05.09.2023 року позивачем сплачено послуги експерта у розмірі 1450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 76215,07 грн. та суму витрат на встановлення розмірі збитку у розмірі 1450,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2023 року, 12.08.2023 року о 15 годині 43 хвилини в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 , транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України за, що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вищевказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 31.10.2023 року

Як встановлено під час розгляду справи, цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується копією витягу з центральної бази даних МТСБУ.

15.08.2023 року ОСОБА_2 , власник автомобіля «Audi»д.н.з. НОМЕР_2 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_3 , подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих.№3035 від 28.08.2023 року, вартість збитку, заподіяного власнику після пошкодження колісного транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 12.08.2023 року дорівнює 81442,16 грн.

Як встановлено під час розгляду справи, шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 12.08.2023 року, завдана ОСОБА_1 , власнику транспортного засобу «AudiQ7»д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодована не була.

21.08.2023 року водій транспортного засобу «AudiQ7»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 74765,07 грн., що підтверджується наказом №4.1/19890 від 16.11.2023 року.

16.11.2023 року власнику автомобіля «AudiQ7»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виплачено грошові кошти у розмірі 74765,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №977976 від 16.11.2023 року.

Крім того, ФОП « ОСОБА_3 » за послуги аварійного комісара, МТСБУ сплачено 1450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №975281 від 05.09.2023 року.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,яка діялана моментвиникнення страховоговипадку, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на момент виникнення страхового випадку, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,яка діялана моментвиникнення страховоговипадку, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільногозаконодавства немає зворотноїдії учасі,крім випадків,коли вінпом`якшує абоскасовує цивільнувідповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином,право назвернення зрегресним позовомвиникло уМТСБУ відразупісля понесеннявитрат,а саме16.11.2023року,то спірніправовідносини регулюютьсяположеннямиЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які діяли до 01.01.2025 року.

Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоду в порядку регресу, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 76, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, статтями 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 11, 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 76215,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄДОПОУ 21647131; 02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_1 ).

Повний текст складено 02 квітня 2025 року.

Суддя О.Д. Рудюк