Ухвала суду № 126311126, 31.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

31.03.2025

Справа № 494/627/25

Провадження № 1-кс/494/169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заступника начальника сілдчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному проваджені №62023150020000943 від 13.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному проваджені №62023150020000943 від 13.12.2023 року. У клопотанні посилались на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді старшого стрільця - оператора 1 відділення 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану 09.08.2023 року о 08.00 год не з`явився вчасно на службу без поважних причин до лікувального закладу Військово медичного клінічного центру Південного регіону (м. Одеса), що розташований у м. Одеса, Приморський район, (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) для проходження військової служби в умовах лікування, та незаконно перебуває поза його межами дотепер, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби. 24.03.2025 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку останнього. Вжитими заходами розшуку, було встановлено, що на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи за вказаною адресою останній не йде на контакт та не виходить за межі приватного будинку до представників правоохоронного органу. Згідно довідки виданої старостою Вікторівського старостинського округу Березівської ОТГ, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 , яка спільно проживає зі своїм сином ОСОБА_4 . Таким чином, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою може переховуватися підозрюваний ОСОБА_4 та інші предмети та документи, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні 31.03.2025 року підтримав подане клопотання та просили задовольнити його.

Прокурор у судове засідання 31.03.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб».

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , оскільки за вказаною адресою може переховуватись ОСОБА_4 .

Більш того, під час судового засідання слідчий зазначив, що необхідно провести обшук, саме з метою знаходження ОСОБА_4 , проте у письмовому клопотанні вказано також інші предмети та документи, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, будь-яких доказів про можливе перебування підозрюваного ОСОБА_4 за вищевказаною адресою слідчим не надано, не конкретизовано, які саме предмети та документи, та взагалі, що чи кого необхідно відшукувати під час обшуку слідчому у вищевказаному приміщенні.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються. У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Водночас, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя також вважає зазначити, що, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2025 року постановою заступника начальника слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підзрюваного ОСОБА_4 . При цьому, клопотання про проведення обшуку надійшло до суду 28.03.2025 року.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Таким чином, обшук належить до слідчих (рошукових) дій, тому слідчий суддя вважає, що слідчі дії не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову у його задоволені, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника сілдчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному проваджені №62023150020000943 від 13.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1