Рішення № 126310999, 02.04.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2648/24

Номер провадження 2-адр/728/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

02 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просив скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА №00015166від 24.11.2023 та серії АА №00020589 від 24.06.2024 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; також просив поновити йому строк на оскарження вказаних постанов, оскільки його представник ознайомився з постановами 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; також зазначено, що питання щодо поновлення строку на оскарження постанов буде вирішуватися в судовому засіданні.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року:

- в поновленні ОСОБА_1 строку звернення до суду на оскарження постанови у справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекина автомобільномутранспорті,зафіксоване вавтоматичному режимі,стосовно особи,яка маєреєстрацію місцяпроживання/перебування(місцезнаходженняюридичної особи)на територіїУкраїни серіїАА №00015166,складеної 24.11.2023року головним спеціалістомвідділу впровадженнясистем автоматичноїфіксації порушеньДепартаменту державногонагляду (контролю)за безпекоюна наземномутранспорті ДмитренкомМ.О. відмовлено;

- поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00020589, складеної 24.06.2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В.;

- в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00020589, складеної 24.06.2024 року старшим державним інспектором відділу впровадженнясистем автоматичноїфіксації порушеньДепартаменту державногонагляду (контролю)за безпекоюна наземномутранспорті ДорошенкоО.В.,- відмовлено;

заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

28 березня 2025 року представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання в частині позовних вимог про скасування постанови серії АА №00015166, складеної 24.11.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренком М.О., при цьому рішенням суду позивачеві відмовлено у поновленні строку звернення до суду на оскарження зазначеної постанови. Просила ухвалити додаткове рішення, яким залишити позовну заяву в частині оскарження постанови у справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекина автомобільномутранспорті,зафіксоване вавтоматичному режимі,стосовно особи,яка маєреєстрацію місцяпроживання/перебування(місцезнаходженняюридичної особи)на територіїУкраїни серіїАА №00015166,складеної 24.11.2023року головним спеціалістомвідділу впровадженнясистем автоматичноїфіксації порушеньДепартаменту державногонагляду (контролю)за безпекоюна наземномутранспорті ДмитренкомМ.О. без розгляду.

Всудове засідання йогоучасники нез`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року було розглянуто питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00015166, складеної 24.11.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренком М.О., проте рішення суду щодо зазначеної частини позовних вимог Бахмацьким районним судом Чернігівської області не було винесено.

За приписами ч.3,4 ст.123КАС Україниякщо фактпропуску позивачемстроку зверненнядо адміністративногосуду будевиявлено судомпісля відкриттяпровадження вадміністративній справіі позивачне заявитьпро поновленняпропущеного строкузвернення доадміністративного суду,або якщопідстави,вказані ниму заяві,будуть визнанісудом неповажними,суд залишаєпозовну заявубез розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у поновленні строку звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00015166, складеної 24.11.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренком М.О., тому позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Оскільки підчас ухваленнярішення судуне буловирішено питаннящодо однієїз позовних вимог,наявні підставидля ухваленнядодаткового рішеннявідповідно доположень п. 1 ч.1 ст. 252 КАС України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 вчастині оскарження постанови у справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекина автомобільномутранспорті,зафіксоване вавтоматичному режимі,стосовно особи,яка маєреєстрацію місцяпроживання/перебування(місцезнаходженняюридичної особи)на територіїУкраїни серіїАА №00015166,складеної 24.11.2023року головним спеціалістомвідділу впровадженнясистем автоматичноїфіксації порушеньДепартаменту державногонагляду (контролю)за безпекоюна наземномутранспорті ДмитренкомМ.О., залишити без розгляду.

З урахуванням ч.4 ст. 286 КАС України додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 02.04.2025 року.

Суддя О.І. Глушко