Вирок № 12631072, 22.11.2010, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-100/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Пиріг Н.М.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника служби в справах дітей

Лохвицької РДА - Яблучанської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Червонозаводське Лохвицького району

Полтавської області, українець, громадянин України, учень Токарівської ЗОШ

І-ІІІ ступенів (навчається в 9 класі), не судимий, житель АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року ОСОБА_4, в період часу з 17 год. по 19.45 год. знаходячись в роздягальні приміщення будинку культури Лохвицького спиртового комбінату, який розташований по вул. Червоноармійській в м. Червонозаводське, з метою таємного викрадення чужого майна, відкрив «блискавку» правої зовнішньої кишені курточки ОСОБА_5, який її там залишив, звідки умисно, з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia N73” вартістю 973.30 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав частково.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_4 він дійсно 31.03.2010 року близько 17 год. йшов на тренування у спортивний зал до приміщення спиртокомбінату разом з ОСОБА_5, якого зустрів по дорозі. Коли йшли, з кишені куртки ОСОБА_5 випав мобільний телефон, але останній цього не помітив. Тоді ОСОБА_4 підняв телефон, відключив його і поклав до своєї кишені. Коли вийшли після тренувань, ОСОБА_5 виявив, що телефон зник, почали разом шукати. Про те, що мобільний телефон знаходиться в ОСОБА_4, останній не сказав.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його винність підтерджується показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

З показів потерпілого ОСОБА_5 видно, що 31.03.2010 року він разом з ОСОБА_4 пішов на тренування в спортивний клуб «Бізон» в м. Червонозаводське. Роздягнувшись в роздягальні, залишив свій мобільний телефон в кармані куртки і вийшли в основний тренувальний зал. Після тренувань, одягнувшись вийшли з приміщення клубу і згадав про мобільний телефон, але в кармані його не було. Опитавши знайомих, повернулись шукати до роздягальні, але телефон зник.

З показів свідка ОСОБА_6 видно, що 01.04.2010 року в м. Червонозаводське до нього підійшов ОСОБА_4, з батьком якого він знайомий. ОСОБА_4 запропонував йому телефон марки «Nokia N73» за 800 грн., на що той погодився і взяв покористуватися, щоб впевнитись чи телефон нормально працює, потім телефон добровільно видав працівникам міліції.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, 31.03.2010 року він знаходився біля свого будинку в м. Червонозаводське, коли до нього під»їхав ОСОБА_4, та запитав скільки коштує телефон марки «Nokia N73». ОСОБА_7 відповів, що новий телефон коштує близько 1600 грн. ОСОБА_4 отримавши інформацію, поїхав.

З показів свідка ОСОБА_8 видно, що 31.03.2010 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_9 ходив до спортивного клубу, по дорозі до них приєднався ОСОБА_4 Переодягнувшись, пішов тренуватися. Близько 19.15 год. з товаришем ОСОБА_11 пішов додому. Близько 20.30 год. до нього телефонував ОСОБА_5, та питав про мобільний телефон, повідомивши що той зник.

Згідно показів свідка ОСОБА_9, 31.03.2010 року з товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_8 знаходився на тренуванні в спортивному клубі. По дорозі до них приєднався ОСОБА_4 Роздягнувшись в роздягальні, тренувалися, а з клубу вийшов раніше від ОСОБА_5, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що в нього зник телефон, вони повернулися в роздягальню, шукали телефон, але не знайшли.

Згідно показів свідка ОСОБА_10, вона працює вчителем в Токарівській ЗОШ, та є класним керівником ОСОБА_4, який має низький рівень навчальних досягнень, порушує режим роботи школи, траплялися випадки коли був ініціатором бійок з учнями школи.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також слідуючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- даними, які містяться в протоколі огляду від 02.04.2010 року, під час проведення чкого було оглянуто телефон марки «Nokia N73», який видав працівникам міліції ОСОБА_6 (а.с. 8);

- приєднаними до кримінальної справи речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Nokia N73» та сім-карткою (а.с. 64).

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_4, скоєні з прямим умислом, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин неповнолітнім. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлені.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia N73» ІМЕІ НОМЕР_1, який до вирішення справи в суді, переданий на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12, передати останньому.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_5, залишити без розгляду, за заявою потерпілого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia N73» ІМЕІ НОМЕР_1, який до вирішення справи в суді, переданий на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12, передати останньому.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_5, залишити без розгляду за заявою потерпілого.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач Державний бюджет Лохвицького району 22050000, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок 31115106700239, МФО 831019 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Г.Б. САВИНСЬКИЙ

" З оригіналом згідно "

Голова суду Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.