Вирок № 126310671, 02.04.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/13/25

Провадження №1-кп/148/70/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №12024020000000851, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком два роки тазвільненого відпризначеного покаранняна підставіст.75КК Україниз іспитовимстроком один рік,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 у нічну пору доби з 08.11.2024 на 09.11.2024, перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.

У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав себе агресивно поводити, на що ОСОБА_4 зробив йому зауваження, на ґрунті якого між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з будинку на подвір`я та продовжили конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , застосувавши до потерпілого фізичну силу, кинув останнього на землю. Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взявши до рук дерев`яну колоду, яка знаходилась поруч з будинком, наніс нею декілька, але не менше 4 ударів в область голови ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 99 від 24.12.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку, переломами кісток мозкового та лицьового черепу. Враховуючи катамнестичні дані та дані судово-медичного дослідження, також взявши обставини випадку можна вважати, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 08.11.2024 близько 16.00 год. він перебував вдома у ОСОБА_8 в с-щі Шпикові по вул. Бакайній, 49, де з останнім розпивали горілку. Згодом до них приєднався ОСОБА_9 ОСОБА_9 почав «бушувати», матюкатись, почав «бєспредельнічати». Він зробив ОСОБА_10 зауваження, а той у відповідь сказав, що «іди на три букви». Через це він вдарив його кулаком в щелепу, а ОСОБА_7 кинув в його бік пуфиком. Після цього він витягнув ОСОБА_7 з будинку на вулицю, де між ними відбулась бійка. Він завалив ОСОБА_7 на дрова, після чого розвернувся та пішов. ОСОБА_7 взяв дерев`яне поліно, кинув в нього та почав бігти в його сторону. Він схопив ОСОБА_7 , кинув на землю та почав наносити удари по ньому вказаним дерев`яним поліном. Наніс чотири удари у голову дерев`яним поліном, потім ще наніс удар ногою та пішов до будинку, де взяв цигарку та почав курити, а ОСОБА_7 залишився на вулиці. Випивши чарку горілки, він повернувся на вулицю до ОСОБА_7 та помітив, що останній без ознак життя. Зрозумівши, що ОСОБА_9 неживий, він переніс тіло до погребу, куди спустив його по сходах, та пішов додому. Наступного ранку поверунвся на місце події перевірити, чи є ознаки життя в ОСОБА_11 , однак той був мертвий.

Через девятьднів,18.11.2024,він зновуприйшов добудинку ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ),де зновувипивав алкогольз господаремта ОСОБА_13 .При цьому,він розповівостанньому,що вбив ОСОБА_14 ,та показавйому тілов погребі.Однак ОСОБА_15 злякався тапішов додому.Далі вінповернувся добудинку,взяв у ОСОБА_8 телефон тазателефонував до поліції на лінію «102» і повідомив, що вбив ОСОБА_11 , став чекати приїзду слідчих. Шкодує про вчинене та розкаюється у вчиненому, вважає, що якби був тверезий, то такого б не сталося, готовий нести покарання.

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є жителем с-ща Шпиків Тульчинського району. ОСОБА_17 знає як місцевого жителя с-ща Шпиків. Останній неоднорозаво приходив до нього в гості, деколи допомагавв по господарству. В листопаді 2024 року, точнішої дати не памятає, ОСОБА_18 перебував в нього в гостях. Потім йому довелось відлучився, так як необхідно було сходити в магазин. Коли повернувся, то побачив, що в будинку були розкидані деякі речі та розбитий посуд. Як зясувалося, це була бійка між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Більше йому нічого не відомо. Самої бійки він не бачив, так само не бачив, де подівся ОСОБА_9 ОСОБА_18 нічого йому не повідомляв про те, що вбив ОСОБА_21 . Повідомив лише через девять днів, після того, як сам викликав поліцію, та сказав, що тіло сховав у нього в погребі. Сам він туди не ходив, так як в погрібі нічого не зберігав, тому й раніше не міг виявити труп.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що знає ОСОБА_23 як жителя с-ща Шпиків, товаришував з ним, деколи разом розпивали спиртні напої. 18.11.2024 року він повертався додому та вирішив зайти до ОСОБА_8 , щоб попросити цигарку. Там був ОСОБА_18 та запропонував йому випити по 50 грам горілки. Він погодився на це. Коли ОСОБА_24 пішов спати, бо вже було пізно, ОСОБА_18 повідомив йому, що девять днів тому вбив ОСОБА_25 і сховав його тіло в погребі, де проживає ОСОБА_26 . Також ОСОБА_18 відвів його до погреба і, присвітивши ліхтариком, показав тіло, однак вниз вони не спускались. Він порадив ОСОБА_27 подзвонити в поліцію, що останній і зробив, та признався у вбивстві. Також пояснив, що знав ОСОБА_11 , який, коли випивав, то був неадекватний, з усіма сварився, до всіх чіплявся. Йому відомо зі слів ОСОБА_23 , що конфлікт із ОСОБА_28 виник через те, що останній ображав дітей-інвалідів ОСОБА_8 , тоді ОСОБА_18 за них заступився та побився з ОСОБА_20 .

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показань свідків, його вина повністю доведена і письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема:

-витягом з ЄРДР, з якого слідує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18.11.2024 за повідомленням, яке надішло на лінію «102» від ОСОБА_4 про те, що 9 днів тому він під час розпиття спиртних напоїв вбив свого знайомого ОСОБА_29 (а.п. 91-112);

-протоколом огляду місця події від 18.11.2024 з фото таблицею до нього, згідно якого місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де в підвальному приміщенні виявлено труп особи чоловічої статі (а.с. 95-112);

-протоколом огляду від 18.11.2024 з фото таблицею до нього, згідно якого під час огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні Тульчинської ЦРЛ, встановлено крепітацію кісток черепа, синці та садна в ділянці голови та обличчя, садна на тулубі та кінцівках. Крововилив під мякі тканини голови, перелом кісток черепу, набряк головного мозку, просякання головного мозку та мозочку, борозни та звилини головного мозку заповнені кровю (а.п. 120-135);

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 102 від 18.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 , 1988 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: крововилив в головний мозок, забій головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма (а.п. 136);

-протоколом огляду документів від 20.11.2024, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD R диск об`ємом 4,7 GB, на якому навний запис «УОФЗОР ГУНП Аудиозапис звернення про "Вбивство" від 18.11.2024 (а.п. 144-147);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2024, відповідно до якого о 07.год. 53 хв. 18.11.2024 у приміщенні службового кабінету №13 СУ ГУНП у Вінницькій області затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 148-150);

-протоколами отримання зразків для експертизи від 18.11.2024 та 22.11.2024, а саме: зразків відбитків пальців та долоней рук, букального епітелію, зразків крові ОСОБА_23 для проведення експертиз (а.п. 152, 153, 154);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_4 на місці події розказав та показав, в якій послідовності відбувались події з 08.11.2024 на 09.11.2024, як він деревяною колодою наніс удари в область голови ОСОБА_11 та, після того, як переконався у смерті останнього, труп заховав у погребі (а.п. 180-186);

-протоколом слідчого експерименту від 23.11.2024 за участі свідка ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 , де він вказав на те, що 18.11.2024 прийшов до ОСОБА_8 , де разом з останнім та ОСОБА_19 розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_18 йому повідомив про те, що вбив ОСОБА_11 та показав йому, де заховав труп (а.п. 187-194);

-висновком судово-психіатричного експерта № 775 від 16.12.2024, згідно якого у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Застсоування примусових заходів медичного характеру не потребує. В теперішній час ОСОБА_4 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, лікування з приводу даної залежності не потребує (а.п. 195-197);

-висновком експерта № 99 від 24.11.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: 1) у вигляді саден в ділянці обличчя праворуч, синця в ділянці лівох щоки, рани в дялнці верхньої губи, рани в потиличній ділянці голови праворуч, рана на фоні синця в ділянці тімяної кістки праворуч, синці на передній поверхні грудної клітки з переходом на шию, синці на животі з переходом на ліве стегно, синці на правій бічній поверхні живота з переходом на передню поверхню правого стегна, саден на лівій руці з внутрішньої сторони, синця в проекції лівого плечового суглобу з переходом на верхню третину спини, синця на спині в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; 2) ушкодження у вигляді перелому нижнього кута щелепи справа, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості відносно живих осіб; 3) внутрішні ушкодження у вигляді крововиливів під мякі покрови голови в лобно-тімяно-скроневих ділянках, множинних сколкових переломів кісток черепу, забій головного мозку, субдуральний та субарахноїдальний крововилив, крововиливи в звилини та борозди головного мозку, в речовину головного мозку, загальна масивна кровострата. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого-их, твердого-их предмета-тів або співудару об них нього-них, незадовго до смерті або в момент настання смерті, оскільки мали загрозливі для життя явища, то мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоями головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку, переломами кісток мозкового та лицьового черепу. Можна вважати, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи характер тілесних ушкоджень, можна допустити, що термін настання смерті від отриманих ушкоджень вираховується хвилинами, але не перевищує десятки хвилин (а.п. 195-201);

-висновком експерта № 1603, 1604 від 13.12.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.п. 202-203);

-висновком № 1607 від 18.12.2024, відповідно до якого в плямах на вирізці з ковдри (об`єкт № 1), на зміиві РБК із землі на подвірї біля будинку (об`єкт № 2), змиві РБК зі стіни будинку (об`єкт № 3), змиві РБК зі сходів до погрібу (об`єкт № 4), змиви РБК із порога дверей, що ведуть у погріб (об`єкт № 5), вилучених при ОМП, знайдено кров людини групи А з ізогамаглютином анти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_7 (а.п. 204-206);

-висновком експерта № 1605 від 18.12.2024, згідно якого в плямах на футболці (об`єкт № 1), штанах (об`єкт № 2), вилучених при огляді трупа ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якого виявлений антиген А, а в об`єкті № 1 ще й ізогаматоглютинин анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_7 (а.п.213-215);

-висновком експерта № 269 від 16.12.2024, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт № 1) трупа ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. При визначені групової належності виявлених слідів крові був виявлений антиген А, що визначає А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження виявлених слідів крові від будь-якої особи (осіб) з групою крові А (ІІ), в тому числі і від трупа ОСОБА_7 (за рахунок антигену А) (а.п. 219-223);

-протоколом про результати аудіо, відео контролю місця, а саме камери ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області за участі ОСОБА_23 та невідомої особи (а.п. 230-233).

Надаючи оцінку дослідженим вході судовогорозгляду доказамв їхсукупності та взаємозвязку,суд розцінюєїх як належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_4 , оскільки вони є такими, що узгоджені між собою, не викликають сумнівів та повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисне посягання на життя іншої особи, що проявилось в активних фізичних діях з боку обвинуваченого (завдання ударів в життєво важливий орган - голову потерпілого), наслідків у виді смерті потрепілого та причинового звязку між діями обвинуваченого та смертю потерпілого.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватими.

Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати ч.1 ст.115ККУкраїни як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту до умовного строку покарання, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується задовільно: в порушенях громадського порядку не помічений, іншими компрометуючиси матеріалами Шпиківська селищна рада не володіє (а.п. 160). На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, за амбулаторною, медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався (а.п. 162, 163, 164 Т.1).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є людиною досить молодого віку, батьків не має, раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, суд доходить висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Як установлено з досліджених доказів, ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

З огляду на викладене вище, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання у виді обмеження волі за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024 з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмедення волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_19 кримінального правопорушення, його наслідками, даними про особу обвинуваченого, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Строк відбування покарання слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 18.11.2024 по день набрання вироком законної сили за правилами ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України.

В даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 50, 65, ч.1 ст.115 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно доч.1 ст.71 КК Україниза сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком з врахуванням ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 попереднє увязнення з 18.11.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: - чоловічі штани синього кольору, на поверхні яких виявлено сліди речовини бурого кольору, чоловічі штани чорного кольору, на поверхні яких виявлено сліди речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні землі, змив речовини бурого кольору з поверхні стіни будинку, вирізка з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні сходів погребу, дерев`яну колоду зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити, скасуваши з них арешт, застосований згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024;

-зрізи нігтівтрупа ОСОБА_7 ,змиви зрук трупа ОСОБА_7 ,кросівки червоно-чорногокольору;штани синьогокольору,шкарпетки чорногокольору,труси чорногокольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити, скасуваши з них арешт, застосований згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1