Ухвала суду № 126306957, 02.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7631/24

Провадження № 2-о/0203/34/2025

УХВАЛА

02 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024, цивільну справу №203/7631/24, провадження №2-о/0203/208/2024 (перереєстровано за №2-о/0203/34/2025), було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 24.12.2024.

26.12.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишено заяву без руху через недодержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025, після усунення заявником недоліків заяви, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

02.02.2025 від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви про встановленняфакту,що маєюридичне значення без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати заяву заявниці про залишення заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви про встановленняфакту,що маєюридичне значення без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви про встановленняфакту,що маєюридичне значення без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст.257ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Зі змісту ст.142ЦПК України та ст.7Закону України«Про судовийзбір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановленняфакту,що маєюридичне значення без розгляду - задовольнити.

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Іваницька